臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第601號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹簡字第601號民事判決

裁判日期：民國112年02月21日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決111年度竹簡字第601號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 鄭喻甄 被告 李政益 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國112年2月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟參佰伍拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）156,352元，及如民事聲請支付令令狀附表所示之利息及違約金。嗣原告於112年1月3日具狀變更上開附表所示之違約金如主文第1項所示之附表，經核原告所為上開訴之變更，合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告借貸二筆借款，金額合計新臺幣(下同)20萬元。第一筆借款10,000元；第二筆借款190,000元，且均約定自撥款日起，每月6日本金按月平均攤還，利息按月計付，利息並應按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575%計算。另未按期攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。嗣被告上開借款均自111年8月6日起即未依約清償，依上開約定，被告借款視為全部到期，被告尚積欠本金合計156,352元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：已向鈞院聲請更生（案號：111年度司消債更字第131號），為避免被告之還款行為導致有害及債權人權利之情事，故被告近期未支付本件債務，被告向鈞院陳報之更生狀的債權人清冊中，有敘明本件原告之債權，現在正在走更生程序，尚未裁定，對於原告主張積欠的金額及違約金均無意見等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，業據提出借據2紙、約定書、貸款逾期未繳通知函暨回執、存證信函暨回執等件為證，被告不爭執原告本件請求，惟抗辯已向本院聲請更生等語。然按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。本件被告既迄未經法院裁定開始更生程序，此為被告所不爭執（見本院卷第30頁），是原告提起本件訴訟，自無不可。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國112年2月21日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月21日
書記官郭家慧附表：
編號借款本金（新臺幣）餘欠本金（新臺幣）利息違約金年利率起迄日（民國）110,000元7,510元1.92%自111年10月6日起至清償日止自111年10月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期在6個月以上9個月以內者，按左開利率20%計算。2190,000元148,842元1.795%自111年8月6日起至清償日止自111年9月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期在6個月以上9個月以內者，按左開利率20%計算。餘欠本金總計156,352元