臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第287號
原告 楊戴阿春
被告昱全國際股份有限公司
法定代理人 楊麗芬
訴訟代理人 盧冠樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院
111年度重小字第3385號裁定移送前來，經本院於中華民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國110年（按原起訴狀誤繕為「111年」應予更正）4月5日下午2時許，前往被告處進行全身油壓按摩，並由按摩師以精油按摩服務約1小時。惟當日返家後，自當日晚上10時許，全身開始發癢起疹子，出現接觸性皮膚炎，疑似精油過敏，狀況持續數日，連日睡不著，導致血壓升高，暈眩不舒服，爰依侵權行為法律關係，起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20,000元，並聲明：被告應給付原告20,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張於前揭時間至被告處進行全身油壓按摩，接受被告按摩師由按摩師以精油按摩服務，然造成接觸性皮膚炎等傷害，業據原告提出板橋黃皮膚科診所110年4月9日之診斷證明書、110年4月12日之消費爭議申訴書、新北市政府法制局110年7月6日之消費者保護官申訴案件處理紀錄、新北市消費爭議調解委員會111年8月19日之調解紀錄等為據（見臺灣新北地方法院《下稱新北地院》108年度重小字第3385號卷第11、15-19頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張事實為真正。惟原告所稱出現血壓升高，暈眩不舒服之情形，依原告所提出之上開診斷證明書僅記載略為：「接觸性皮膚炎，疑精油過敏」等文字，尚無從認與被告所為精油按摩服務相關，附予敘明。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已如前述，原告主張因本件上開傷害乃請求精神賠償20,000元，查原告因本件受有接觸性皮膚炎之傷害而受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。衡酌原告110年度有執行業務所得、股利及利息所得之收入約10餘萬元，及其名下財產狀況等，有本院依職權調取原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見限閱卷），又被告設立時登記之公司實收資本為2,000,000元，亦有被告之公司變更登記表可考，併審酌原告因上開傷害所受身體不適及精神上痛苦之程度、損害發生之原因、兩造之身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金20,000元，尚屬過高，應以3,600元為適當，逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付3,600元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。