裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第1451號刑事判決
裁判日期：民國102年11月12日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第1451號上訴人即被告 何健雄 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣 苗栗 地方法院102年度易字第428號中華民國102年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第6076號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決參照）。
二、上訴人即被告何健雄（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴意旨為：「原判決與事實不符，量刑猶嫌過重，懇請在院鈞長重新審理，如蒙 恩准 ，實感德澤。」等語。
三、惟查：
（一）按取捨證據與認定事實乃事實審法院職權之行使，對證據取捨及認定事實所為之判斷，倘不違反一般經驗法則與論理法則，即難指其違背法令。經本院形式審查：原判決已就被告共同詐欺取財的犯罪事實，有被告坦承其毫無相關處理報廢車輛之經歷，仍與自稱「王先生」之不詳成年人約定報酬，遵照指示而出名擔任奕伸有限公司負責人，繼之向國泰世華商業銀行苗栗分行，以奕伸有限公司籌備處何健雄名義辦理開戶（帳號000000000000號），併交代相關資料予信佑事務所，且給付該事務所負責人 劉汝真 新臺幣（下同）1萬8000元作為借款利息，復又掛失上開帳戶、申請補發存摺暨印鑑，並提領帳戶內之200萬元後轉交「王先生」等客觀事實；證人劉汝真於偵查及審理中證述：其誤信 杜昭榮 （由檢察官另案通緝中）佯稱因設立奕伸有限公司，所需資本尚不足200萬元，希望商借款項直接存入該公司籌備處帳戶，以應付設立公司之審查，只要申請完畢旋即返還，願付1萬8000元之利息作為代價，且公司現推舉被告擔任負責人，被告並交付上開帳戶存摺、印鑑及個人身分等資料及1萬8000元之利息，致其陷於錯誤，誤認渠等確有意設立公司，且通過審查即會如數歸還款項，而貸款200萬元予被告，並如數存入上開帳戶內，嗣因被告前往國泰世華商業銀行西臺中分行掛失上開帳戶、申請補發存摺暨印鑑，並領出其存入之200萬元，且被告及杜昭榮事後均處失聯狀態，其始知悉受騙等事實；此外，並有上開帳戶存摺暨「奕伸有限公司」、「何健雄」印鑑（即奕伸有限公司大小章）扣案可佐，以及交易明細、掛失補發紀錄（顯示該帳戶內200萬元入出帳紀錄）、取款憑證、監視錄影畫面翻拍照片（顯示被告辦理掛失、親自領款等情）在卷可證，並就被告自稱是因應徵工作，而應「王先生」之要求，擔任奕伸有限公司之負責人，明顯異乎情理，且既坦認深知「人頭公司無非便於從事不法」之理，猶為求「王先生」允諾設立公司事前1萬元、事後3萬元之報酬，在明知「王先生」係借錢存入其所設立之上開帳戶內，並給付劉汝真1萬8000元之利息，且相關存摺、印鑑均已交給劉汝真保管的情況下，未曾向劉汝真查證相關存摺、印鑑是否遺失，即應「王先生」之要求，掛失上開帳戶、申請補發存摺暨印鑑，並旋即領出該帳戶內之
200萬元交給「王先生」，縱使「王先生」未曾直接透露全盤的犯罪計畫，被告亦有共同詐欺取財犯罪之不確定故意等情，詳為調查，並於判決內詳予說明，因而認定被告係與「王先生」、杜昭榮及其餘不詳詐欺集團成員共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，難謂無據，亦無違背證據法則及經驗法則之處。被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅指稱原判決與事實不符，量刑猶嫌過重，難謂係具體理由。
（二）原審判決理由已詳予載明，被告曾於98年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於99年8月30日，以99年度簡字第536號刑事簡易判決，判處有期徒刑6月確定，於100年12月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑；及審酌被告從81年間起，迭有違反麻醉藥品管理條例、竊盜等刑事前案紀錄，屢經判刑執行，素行欠佳，尤以99、100年間，被告尚參與詐領保險金之詐欺集團，多次共犯詐欺取財犯行，迨101年4月6日遭第一審法院判處應執行有期徒刑1年8月後，卻仍未戒慎行止，反於該保險詐欺案第二審法院繫屬期間之101年7月間，又參與本件詐欺取財犯罪（該保險詐欺案嗣於101年10月31日，由本院以101年度上易字第915號刑事判決，判處相同刑度定讞）等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，在在顯示其蔑視法治、輕忽他人財產權益之傾向；另被告不思循正當管道掙取金錢，竟圖犯罪集團利益所誘，即與之同流、分工騙取他人財物，非特加害金額高達200萬元，且犯後始終未提出任何賠償略彌過錯，益證被告犯罪動機可議、所生危害匪淺，要難輕縱；惟念及依現存卷證資料，被告應係犯罪集團之附從角色、檯面下主導犯罪計畫之「王先生」，甚或其他深居幕後之集團共犯方係核心地位，且查無積極證據顯示被告業經取得「王先生」承諾之報酬，或已分贓詐欺取財所得款項，暨衡被告長期失業、國中畢業之學歷之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤，且原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。
四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀，並無過重之情形。被告並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有其他足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，請求判決無罪或從輕量刑，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年11月12日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官陳得利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳三軫中華民國102年11月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。