臺灣新北地方法院105年度聲字第122號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第122號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月12日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第122號聲請人 周信行 被告 陳玉英 上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院100年度金重訴字第
4號、101年度金重訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：貴院100年度金重訴字第4號被告陳玉英等人被訴違反銀行法等一案，其中扣押之金門高粱酒數瓶屬聲請人所有，業據相關被告於庭訊時證實為詐騙所得，該物並無扣押之必要，為此聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨可資參照）。次按犯銀行法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，銀行法第136條之1定有明文。依此規定，因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院102年度台聲字第111號裁定參照）。
三、經查：被告陳玉英等人因違反銀行法等案件，經本院以100年度金重訴字第4號、101年度金重訴字第11號判決在案，嗣因檢察官及被告陳玉英等人分別提起上訴，再經臺灣高等法院以102年度金上重訴字第6號判決在案，復因被告陳玉英等人提起上訴，經最高法院於民國104年12月30日以104年度台上字3966號判決駁回上訴確定乙情，有前開最高法院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、同院105年2月4日院欽刑子102金上重訴6字第0000000000號函各1份在卷可查。是上開刑事案件既已經判決確定，揆諸上開說明，扣押物之發還即應向檢察官聲請執行，首揭聲請，尚有誤會，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年4月12日
刑事第九庭法官王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴怡靜中華民國105年4月13日