臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第56號
抗告人Ａ０２
相對人Ａ０３
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國114年8月28日本院114年度家親聲字第242號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應予維持，並引用原裁定記載之理由。
二、抗告意旨略以：
㈠原審於民國114年8月26日行言詞辯論，審理中法官提示兩造訪視報告，因資料繁多，無法當庭詳閱，抗告人代理人表示將於庭後閱卷並表示意見，抗告人旋即於114年8月29日向原審提出家事準備狀，詎原審逕於114年8月28日為裁定，未及審酌抗告人家事準備狀內容，致抗告人未能有充分時間表示意見，亦致原審無法充分審酌兩造條件，尚有未洽。
㈡原審將未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔酌定由相對人任之，並命抗告人按月給付扶養費新臺幣(下同)12,000元，卻於事實及理由欄第五點記載：「…爰酌定相對人應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由聲請人(即抗告人)單獨任之之翌日起按月負擔未成年子女Ａ０１每月12,000元之扶養費，並於每月10日前交付聲請人代為管理支用，…就扶養費之給付部分，併諭知如相對人遲誤1期履行，…」(見原裁定第10頁第24至30行)，顯有主文與理由矛盾之情形。
㈢原審將未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔酌定由相對人任之，核與未成年子女Ａ０１最佳利益不符，析述如下：
⒈兩造之品行：相對人經常與同事、朋友聚會唱歌、飲酒，並時常有逾越一般男女交往份際之行為。查114年2月22日相對人稱欲與同事前往KTV唱歌，直至凌晨2時仍未返家，抗告人憂其人身安全遂報警，後警察於國妃鷹堡汽車旅館尋獲相對人，抗告人始知悉相對人酒後與異性入住汽車旅館。又抗告人家人曾偶遇相對人於夜市公開場合與異性互動親暱，並倚坐於異性腿上，足見相對人不知嚴守男女份際。
⒉照護之繼續性或維持現狀及主要照顧者原則：未成年子女Ａ０１自000年00月00日出生後即居住抗告人位於臺南市北區之住處，由抗告人主責照顧，抗告人父母亦同住該處，於抗告人工作繁忙時協助照顧未成年子女Ａ０１，嗣相對人於114年3月9日未經商量即偕未成年子女Ａ０１返回其高雄娘家，致抗告人未能持續擔任照顧者，然未成年子女Ａ０１與抗告人同住已久，對抗告人之居住環境熟悉且適應良好，維持生活現狀應較有助於未成年子女Ａ０１身心穩定發展。
⒊父母適性比較衡量原則：抗告人有固定工作收入，財力狀況穩定，生活態度積極正向且具備高度監護意願，亦有良好且完整之家庭支持系統，居家環境能給予子女完善、即時、安全之照護，抗告人亦有能力給予子女自由發展興趣及潛能之機會。反觀相對人遲未提出工作及薪資收入證明，其是否具備扶養子女所需之經濟能力不無疑問，且相對人對子女管教缺乏耐心，曾無故推未成年子女Ａ０１之頭部、罵三字經；又相對人父母有抽菸、喝酒、打麻將等行為，曾當著未成年子女Ａ０１面前抽菸，且無穩定工作，所住之房屋為承租，並在外積欠巨額債務，曾因債主上門討債、潑灑廚餘致被迫搬遷；相對人父親對抗告人亦有數次暴力行為，相對人於114年3月9日將未成年子女Ａ０１攜回其高雄娘家，抗告人晚間至相對人娘家，希冀與相對人好好溝通並探望子女，相對人父親卻對抗告人出言恐嚇，並動手毆打抗告人臉部、踢踹抗告人、爭搶抗告人金項鍊致損壞，抗告人當日驗傷後即對相對人父親提起傷害告訴；相對人父親另因涉犯侵占罪，經臺灣新北地方法院113年度易字第237號判處有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院114年度上易字第696號駁回上訴。
⒋善意父母原則及子女意思尊重原則：相對人於114年3月9日擅自將未成年子女Ａ０１攜回其高雄娘家居住，抗告人持續聯繫相對人請求給予探視未成年子女Ａ０１之機會，卻屢遭相對人阻撓，抗告人為避免兩造衝突加劇，遂未再前往相對人高雄娘家，最終在抗告人極力請求下，相對人同意提供影像讓抗告人瞭解未成年子女Ａ０１近況，由上可知相對人對抗告人與未成年子女Ａ０１之會面交往乙事態度消極，難期相對人謹遵善意父母原則。倘由抗告人擔任未成年子女Ａ０１之親權人，抗告人當會尊重未成年子女Ａ０１之想法、意願，盡力配合其與相對人會面交往之需求，絕不刻意阻撓。
㈣綜上所述，無論依兩造之品行、照護之繼續性或現狀維持原則、主要照顧者原則、父母適性比較衡量原則、善意父母原則、子女意思尊重原則而觀，均認由抗告人單獨行使未成年子女Ａ０１之親權，最能符合子女最佳利益，為此提起本件抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由抗告人任之；⒊相對人應自本裁定確定之日起至Ａ０１年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付Ａ０１扶養費11,331元，如有1期遲誤者，其後12期(含遲誤該期)視為亦已到期。
三、經查：
㈠抗告意旨所陳原裁定顯有主文與理由矛盾之部分，觀原裁定部分之敘事脈絡，已明確指出考量兩造之經濟能力、工作能力與財產，以及相對人任未成年人Ａ０１親權人所付出之勞力等一切情狀，認未成年人Ａ０１之扶養費用為16,000元，應以抗告人2/3、相對人1/3之比例予以分擔，此部分承接原裁定部分之酌定未成年人Ａ０１權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，兩者具一致性，尚無混淆之虞，縱原裁定部分後段將抗告人與相對人書寫相反，亦顯為誤繕，而屬原裁定應予更正之問題，自不構成影響判決結果之理由。
㈡另按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。
㈢原裁定據以酌定未成年人Ａ０１權利義務之行使或負擔，係詳予審酌臺南市童心園社會福利關懷協會於114年5月19日南市童心園（監）字第11421318號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告、有限責任臺灣德仁社會福利勞動合作社於114年6月2日114德仁社育字第125號函所檢附之監護權案件訪視調查報告後(見原裁定所列內容，爰不一一詳述)，考量兩造分居後，未成年人Ａ０１即由相對人主責照顧，縱抗告人主張相對人對未成年人Ａ０１之管教及照護有不當之處，且相對人父母亦無法提供適當之支持等情，然依上開訪視報告所示，相對人在雙方分居獨力照護未成年人Ａ０１之期間，未成年人Ａ０１受照顧之狀況良好，與相對人及相對人家人亦已建立相當之依附關係，是目前相對人顯然較抗告人能提供未成年子女Ａ０１安全感與穩定的生活，再參酌未成年人Ａ０１目前不到2歲，正值最須保護、教育時期，依兒童教育理論中之年幼隨母之原則，由母任親權人，自對未成年子女人格形成較為有利，故認基於子女之最佳利益考量，兩造所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔，於兩造經離婚後由相對人單獨任之較為適當，且亦符合未成年子女之利益，經核認事用法並無不當或違誤。抗告意旨前詞所陳，或屬原裁定業已審酌之事由，或屬縱經考量亦無法動搖本院同原裁定以「未成年子女最佳利益」為優先考量之認定結果。綜上所述，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 游育倫
法 官 葉惠玲
法 官 陳貽明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判
費新臺幣1,500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 顏惠華