裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第518號民事判決
裁判日期：民國109年04月22日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第518號原告 蕭玉如 被告 高瓏峻 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國109年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文，該規定復為家事事件法第51條所準用。本件原告原起訴聲明請求准予兩造離婚。嗣於本院民國109年2月3日言詞辯論期日時當庭變更訴之聲明為：確認原告與被告間之婚姻無效，因基礎事實同一，依上開規定，原告訴之變更應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告以兩造無結婚真意為由，主張兩造婚姻無效，若原告主張屬實，則因原告於戶籍上與被告有婚姻關係，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係無效之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益，自得提起本件確認婚姻無效之訴。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造雖於107年11月12日結婚，惟當時係兩造認識未久之情形下，被告貿然向原告提議結婚，原告因服藥關係精神狀況不佳遂答應被告之請求，兩造實無結婚真意，原告家人亦均反對兩造結婚，結婚證書上之見證人 林士勛 簽名部分，係被告自行找林士勛簽名在結婚證書上，林士勛並未向原告確認並親自見聞原告是否有結婚真意，被告更向林士勛表示該證書沒有要用在真正的結婚用途；而另一個見證人 高錫民 簽名部分，係被告自己填寫，上開證人均未曾向原告確認原告是否有結婚真意，顯與民法第982條規定之法定要件尚有未符，依同法第988條第1款規定，兩造間之婚姻應屬無效。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟於108年10月30日提出書狀辯以：被告不同意離婚，被告才是兩造婚姻之受害者，被告並無外遇或虐待原告之情事，原告無權主張本訴等語。
三、按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。
上開法條所謂「二人以上證人之簽名」，限於親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，始得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例要旨參照，此判例於當事人結婚時所為之證人，解釋上應屬相同）。次按，結婚不具備民法第982條之方式無效，民法第988條第1款亦規定甚明。
四、經查：㈠原告主張兩造於107年11月12日持系爭結婚證書前往戶政事
務所辦理結婚登記，惟系爭結婚書約上所載證人林士勛、高錫民均未向原告確認並親自見聞原告是否具結婚真意等情，有原告提出之戶籍謄本，及本院於審理中依職權調取之兩造結婚登記資料在卷可稽，並據證人林士勛於本院審理中結證稱：伊與兩造為朋友關係，系爭結婚證書證婚人林士勛部分係由伊親自簽名，當時被告拿兩張結婚證書給伊簽名，簽名時被告僅稱簽署該證書可以證明被告與原告有在一起過，被告沒有說要證明他跟原告有結婚的真意，伊當時有問被告，是否要用於真正的結婚登記，被告回答沒有，只是要證明在一起過，伊有告知被告如果要辦真的結婚，不要找伊簽署。
伊簽名前沒有向原告求證，伊簽名的時候，原告也不在場。伊在簽結婚證書之後幾個月，在朋友家遇到高錫民，高錫民說他在找被告，並表示他很久沒有遇到被告，高錫民是透過伊才找到被告，伊在結婚證書上證婚人處簽名時，另一個證婚人地方，還是空白的等語明確（參見本院卷109年2月3日言詞辯論筆錄），是依前開證人之證詞，堪認原告上開主張屬實。
㈡依上述，兩造雖於107年11月12日辦畢結婚登記，惟因系爭
結婚證書上所載證人林士勛並未親見或親聞原告是否確有結婚真意，揆諸前揭法律規定及說明，兩造婚姻顯不合於民法第982條所定之形式要件，依民法第988條第1款規定，自屬無效。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻無效，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年4月22日
家事法庭法官林曉芳如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年4月22日
書記官吳璧帆