臺灣士林地方法院簡易民事判決
110年度湖簡字第873號
法定代理人 陳思徹
訴訟代理人 潘宣頤 律師
被告 吳景陞
訴訟代理人 林金鈴 律師
上列當事人間返還押租金等事件，於110年9月2日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣40萬元，及自民國110年8月7日起至清償
日止，按年息5％計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造負擔各半。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、這是一件定期租賃衍生的糾紛。原告是承租人，被告是出租
人，租賃期間屆滿後，原告請求被告返還押租金新台幣（下
同）40萬元，以及修復磁磚費用38萬3,000元。本件兩造主
要的爭執在於：（一）原告當初有交付押租金嗎？（二）原
告可以請求修復磁磚費用嗎？
三、根據兩造於本件的全部攻防結果，我的認定判斷如下：
（一）原告當初有交付押租金40萬元。
原告主張當初是開立支票交付租金，有該支票影本作為本
件房屋租賃契約書之後可憑（本院卷第24頁），且連同其
他各期租金支票影本，在最末有「茲收到上開支票正本壹
拾貳紙」字樣，並有被告代理人之簽名，可認原告當初有
交付該押租金。
（二）被告雖然抗辯根本沒有收到該支票，更沒有將該支票兌現
，但前述支票影本及收到等字樣，是連續釘在租賃契約書
之後，經我當庭勘驗騎縫章，也屬連續。兩造對此都沒有
意見，被告空言沒有收到，也沒有辦法舉證支票沒有兌現
，可認被告抗辯與客觀存在證據不符，不可採信，所以自
應認為原告當初有交付押租金40萬元，現兩造租賃關係終
止，租賃物已遷讓點交，被告對此並無爭執，原告請求返
還該押租金40萬元，自應照准。
（三）原告不能請求返還磁磚修復費用。
原告主張曾就租賃物支出磁磚修復費用383,000元，但兩
造的租賃契約書第6點已經約定承租人在租賃期間對於租
賃物之裝修及修繕願意自負其責，不得向甲方請求任何補
償，但天災地變之損害，則歸出租人負責修復。而原告已
當庭自承無法證明其修復磁磚為天災地變原因所造成之損
害，所以依此約定，原告應自負其責，而不得向甲方請求
返還。
中華民國110年10月7日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國110年10月7日
書記官趙薇莉