裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年聲再字第7號刑事裁定
裁判日期：民國103年12月22日
裁判案由：聲請再審
臺灣苗栗地方法院刑事裁定103年度聲再字第7號聲請人即被告山鈺營造有限公司兼代表人 張秋田 上列聲請人因違反政府採購法案件，對於本院101年9月20日所為之101年度易字第305號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
㈠、台灣電力股份有限公司卓蘭發電廠「景山溪尾水路及哆囉固溪放水路緊急清理工程」之採購係採限制性招標，依法得不經公告程序，邀請二家以上廠商比價或僅邀請一家廠商議價即可，是本件並無陪標護航而徒留陪標紀錄（犯罪證據）之必要；且本件得標價格為新臺幣（下同）220萬元，扣除不法利益即25萬元後僅剩195萬元，此為其實際承攬價格，顯不符合犯罪獲利之心理，足認原確定判決（即101年度易字第305號判決，下同）違反常態。
㈡、聲請人於民國92年8月間始經手中泰預拌混凝土股份有限公司（下稱中泰公司）股權，對於先前積欠之貨款並不知情；且原確定判決並無具體證據證明共犯即被告 曾鴻淵 （下稱被告曾鴻淵）有積欠中泰公司25萬元貨款之事實。並提出中泰公司前任經理 湯富榮 所承辦91年4月1日至95年3月31日之移交清冊、舊未收款處理明細及應收帳款帳齡表上均查無高聖公司、被告曾鴻淵、富品公司等債務登載紀錄以資為憑。
㈢、中泰公司預拌混凝土交貨單共計四聯：1.公司存查；2.客戶簽收後由司機帶回公司存查；3.業務請款聯；4.客戶收執聯。倘若被告曾鴻淵積欠中泰公司款項，共犯即被告 黃國光 （下稱被告黃國光）為中泰公司職員即應提出請款聯，被告曾鴻淵為債務人亦應提出客戶收執聯，證明上開欠債一事，可見原確定判決就不法利益之25萬元部分並無具體事證證明。
㈣、原確定判決採信被告曾鴻淵於偵查中屬傳聞證據之證述，復引用被告黃國光前後矛盾之證詞為證據，顯有疑義，倘若前述25萬元之不法利益並不存在，則聲請人應受無罪之判決。
聲請人因未發現前開證據，未及主張有利於己之事實，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之情事，爰聲請准予裁定開始再審。
二、按有罪之刑事判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第42
0條第1項第6款定有明文。又法院認為無再審理由者，以裁定駁回再審之聲請後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條亦有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總決會議意旨參照）。再按，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請人張秋田因共同犯政府採購法第87條第4項之妨害投標罪，經本院於101年9月20日以101年度易字第305號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，於102年10月15日確定；聲請人山鈺營造有限公司，因其代表人執行業務犯政府採購法第87條第4項之妨害投標罪，亦經本院以上開相同判決科處罰金新台幣40萬元，減為罰金新台幣20萬元，並於上開相同日期確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡、聲請人前以與聲請意旨㈠、㈡同一之原因，針對本院101年度易字第305號確定判決聲請再審，業經本院以102年度聲再字第19號認無再審理由而裁定駁回，聲請人不服，並檢具上開相同證據（103年度抗字第177號卷內抗證2、3、8、9），提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以103年度抗字第177號亦認無再審理由而裁定抗告駁回，嗣經最高法院以103年度台抗字第530號咸認無再審理由而裁定再抗告駁回等情，有上開各該裁定在卷可考（見103年度聲再字第7號卷第61-81頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛。茲聲請人復以前述同一原因事實向本院聲請再審，揆諸上開說明，此部分聲請顯然違背程序規定，於法不合。
㈢、至聲請人以聲請意旨㈢所述，被告黃國光為中泰公司職員應提出請款聯，被告曾鴻淵為債務人亦應提出客戶收執聯，證明上開欠債；聲請意旨㈣所述，原確定判決採信被告曾鴻淵於偵查中傳聞之證述，復引用被告黃國光矛盾之證詞，尚無從證明前開25萬元之不法利益等節。惟此均係聲請人否認犯罪而就犯罪事實之有無再事爭執，或對原確定判決所憑以論罪科刑之採證有所質疑，並非就「發見確實之新證據」有所說明，聲請人亦未提出係何項判決前即已存在而未發見之新證據，難謂係得為聲請再審之適法理由，要與刑事訴訟法第
420條第1項第6款規定要件不符。
四、綜上所述，聲請人持同一原因聲請再審，係違背聲請程序而不合法；又所執其餘聲請再審之原因亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不合而無理由，揆諸前揭法律規定，本院均應予以裁定駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項，裁定如主文。
中華民國103年12月22日
刑事第二庭審判長法官陳秋錦
法官魏正杰法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由。
中華民國103年12月22日
書記官魏美騰