臺灣新北地方法院107年度交簡上字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年交簡上字第43號刑事判決

裁判日期：民國107年05月10日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決107年度交簡上字第43號上訴人即被告 陳蓓妤 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106年12月15日106年度交簡字第4526號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第4632號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳蓓妤緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告陳蓓妤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，適用刑事訴訟法第
449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有危險性，詎漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.30毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍騎乘重型機車於道路，危害交通安全，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況，犯罪後坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、本案當事人對原審刑事簡易判決所引用之證據，均不爭執其證據能力。上訴人即被告上訴意旨略稱：伊家裡狀況不是很好，父親罹患癌症又中風需要照顧，每月醫療費用龐大，伊現在做賣酒的工作，收入不穩，且白天照顧父親，晚上上班，伊知道錯了，已深刻反省，希望改判輕一點，或為緩刑之宣告云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第
473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原審業已審酌與本案有關之一切情狀，始酌情量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應駁回上訴。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，知所悔悟，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵來茲。另斟酌被告犯罪情節，為使其能深切記取教訓，並培養正確法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。被告若未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得斟酌依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請本院撤銷緩刑，特予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華偵查聲請簡易判決處刑，由檢察官羅雪舫到庭執行公訴。
中華民國107年5月10日
刑事第二十一庭審判長法官陳正偉
法官孫少輔法官陳志峯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張馨尹中華民國107年5月14日