裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第950號民事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第950號原告丙○○訴訟代理人 林益輝 律師複代理人丁○○被告乙○○原名袁月
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰捌拾伍萬元，及自民國九十六年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項
㈠、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡、原告於最後言詞辯論期日，當庭陳述將原請求之金額新台幣（下同）335萬元減少為285萬元，核屬訴之聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、事實摘要
㈠、原告起訴主張：被告二人自民國89年間起陸續向原告借款新台幣（下同）335萬元，並均由被告乙○○（原名 袁月嬌 ）簽發如起訴狀所附支票（下稱系爭支票），被告甲○○背書後交原告收執為據，後雖陸續償還，但尚欠本金285萬元，上開支票屆期均不獲兌現，經原告一再催促，被告均不置理，嗣原告對被告二人提出刑事詐欺告訴（案號：台灣台中地方法院檢察署95年度偵字第26590號），被告二人於偵查中坦承尚有上開金額未償還原告之事實，爰依消費借貸法律關係，請求被告如數清償借款285萬元及自本件起訴狀繕本送達被告翌日（即96年5月8日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息。並聲明：除假執行擔保金額及免假執行部分外，如主文所示。
㈡、被告二人雖均未到庭，但以書狀陳述略以：否認與原告間有借貸關係，應由原告舉證證明。又被告甲○○雖曾交付系爭支票予原告，但原告並未提示，且系爭支票票款請求權已消滅。系爭支票係被告甲○○向被告乙○○借用後背書交付原告，被告乙○○對於系爭支票之使用狀況及支付對象，完全不知情，是其於檢察官偵查中所陳述，係指因票據而積欠債務，而非向原告借款之意等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、法院之判斷：
㈠、經查，被告甲○○於上述之刑事案件中，陳稱：「…我做工程拿有很多客票是向丙○○換現金讓她取利息，285萬元是借錢部分，原本是300多萬，已還了7、80萬了，…。」，被告乙○○亦陳稱：「（檢察官問：妳對甲○○所講有無補充？）均一樣，告訴人（即原告）所講十一張支票，也是後來沒辦法拿現金給她的，而且之前是讓她兌現過，並非故意跳票的。」（詳見上開偵查卷內第19、20頁，95年12月18日詢問筆錄）。由此可證，兩造間確有消費借貸法律關係存在，且被告乙○○於本院所辯不知支票使用狀況及支付對象云云，顯屬不實。
㈡、按執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，但應於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書；又執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第131條第1項、第132條分別定有明文。然上開規定，限於執票人本於票據之法律關係對於發票人或其他前手，行使票據追索權時始有其適用，此參前揭法條自明。惟查，本件原告係本於消費借貸法律關係而提起本訴，已如前述，原告提出系爭支票，係為原告證明消費借貸法律關係存在之證據方法，僅具債權憑證之性質，原告既非行使票據追索權，則縱未依票據法第130條規定於期限內為付款之提示，亦無因此喪失對被告2人之追索權可言，被告所為此一抗辯，容有誤解，要無可採。
㈢、按票據上之權利，對於支票發票人自發票日起算1年間不行使，因時效而消滅；支票之執票人，對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項、第2項分別定有明文。又按請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。本件原告據以提起本訴之訴訟標的的法律關係，係消費借貸法律關係，而非票據法律關係，已如上述。而系爭支票之發票日均為89、90年間，從而，系爭支票之票款請求權縱逾票據法上短期消滅時效，惟兩造間消費借貸法律關係則顯未逾15年，故原告之借款返還請求權顯尚未罹於時效甚明，被告前揭票據時效抗辯，尚非足採。
㈣、綜上所述，本件原告本於消費借貸法律關係，請求被告清償借款本金285萬元及自96年5月8日（即本件起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中華民國96年6月29日
民事第三庭法官曹宗鼎正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月29日
書記官