裁判字號：臺灣澎湖地方法院93年重訴字第12號民事判決
裁判日期：民國94年09月23日
裁判案由：返還借用物
臺灣澎湖地方法院民事判決93年度重訴字第12號原告己○○被告弘鉅營造工程有限公司法定代理人丙○○被告 皓泰 營造工程有限公司法定代理人戊○○共同訴訟代理人 黃如流 律師複代理人丁○○律師上列當事人間返還所有物等事件，本院於民國94年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告弘鉅營造工程有限公司應將附表編號2、3所示之挖土機各壹臺返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告弘鉅營造工程有限公司負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告弘鉅營造工程有限公司如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰萬元，為原告供擔保或提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：原告與被告弘鉅營造工程有限公司（下稱弘鉅公司）於民國90年10月間至91年8月間，及92年1月間至93年5月間，有工程合作關係，原告擔任被告弘鉅公司施作內垵漁港、大池漁港、赤馬漁港等工程之工地主任，每月支領薪資新臺幣（下同）6-8萬元。原告並在上開期間，將其所有之東龍一號平台船1部、日立300型挖土機1部、小松310型挖土機1部、小松200型挖土機1部等機具，出租予被告弘鉅公司使用，約定上開機具租金每月30萬元，維修費、柴油費由被告弘鉅公司自行負擔，詎被告弘鉅公司迄今僅支付239萬6069元之租金，尚積欠600萬3731元之租金未給付，原告爰起訴向被告弘鉅公司請求。另雙方工程合作關係結束後，被告弘鉅公司迄今尚未將上開東龍一號平台船、日立300型挖土機、小松310型挖土機（詳細型號如附表所示）返還原告，均在被告弘鉅公司占有中，原告爰依民法第767條所有物返還請求權等法律關係，訴請被告弘鉅公司返還。又上開平台船係原告以450萬元代價向嘉政工程有限公司（下稱嘉政公司）負責人甲○○購得，因原告無法辦理船舶登記，才信託登記在被告皓泰營造工程有限公司（下稱皓泰公司）名下，請求確認原告對平台船之所有權。並聲明：（一）被告弘鉅公司應給付原告600萬3731元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告弘鉅公司應將上開東龍一號平台船、日立300型挖土機、小松310型挖土機返還原告。（三）確認原告對東龍一號平台船之所有權。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告弘鉅公司、皓泰公司則以：被告弘鉅公司與原告於90年10月間至91年8月間，及92年1月間至93年5月間，確有工程合作關係，且工程中確使用上述東龍一號平台船、日立300型挖土機、小松310型挖土機、小松310型挖土機等機具。但被告弘鉅公司係基於其他權源使用上開機具，與原告間並無租賃關係，更無每月租金30萬元之約定。該東龍一號平台船是被告皓泰公司委託原告向他人所購買，事後已將款項給付予原告，為被告皓泰公司所有，再將之借給被告弘鉅公司使用。日立300型挖土機、小松310型挖土機原雖係原告所有，但原告之兄 鄭承昌 積欠被告弘鉅公司大筆債務，原告為清償上開債務，於90年間，將上開挖土機抵債予被告弘鉅公司，由被告弘鉅公司取得所有權。原告起訴請求租金、返還平台船、挖土機等物，均無理由。並均聲明：（一）請求駁回原告之訴。（二）若受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
乙、兩造不爭執之事實：
一、被告弘鉅公司與原告間於90年10月間至91年8月間，及92年1月間至93年5月間，有工程合作關係，原告擔任被告弘鉅公司施作工程之工地主任，支領薪資。
二、卷一第15-34頁之付款明細，係被告弘鉅公司所出具。
三、系爭日立300型挖土機、小松310型挖土機於90年以前，係原告所有。
四、東龍一號平台船之船舶登記，係以被告皓泰公司為名義上所有人。
五、系爭日立300型挖土機、小松310型挖土機、東龍一號平台船，目前均在被告弘鉅公司占有中。
六、東龍一號平台船係由原告於88年間，出面向嘉政公司負責人甲○○接洽買賣事宜。
丙、得心證之理由：
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但經被告同意，或請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款定有明文。原告起訴後，又追加被告皓泰公司公司為被告，然業經被告弘鉅公司、皓泰公司同意（卷二第120頁），且追加部分係針對東龍一號平台船權利歸屬之爭執，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，其為訴之追加，於法並無不合，應予准許。
二、租金部分：原告主張其將東龍一號平台船1部、日立300型挖土機1部、小松310型挖土機1部、小松200型挖土機1部等機具，出租予被告弘鉅公司使用，約定機具租金每月30萬元，被告弘鉅公司則否認有租賃關係存在。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，亦有最高法院83年度台上字第2775號判決意旨可參。原告主張其與被告弘鉅公司有工程機具租賃之法律關係，自應就此負舉證責任。
（二）原告提出被告弘鉅公司出具之付款明細（卷一第15-34頁），及原告所經營之「峰清砂石行」申報營業稅之統一發票明細等資料（卷一第70-95頁）作為雙方有租賃關係存在之證明，然查：上開付款明細中，有關原告所指係被告弘鉅公司給付租金之項目，其上僅記載「現金」、「利息」、「存中小」等字樣，難以辨識原告係基於何種法律關係收受上開款項，而原告收受款項之日期，並無一定規律，且金額多寡差距甚大，間或有「87319」、「26838」等非以萬元或千元為單位計算之金額，亦與一般按月計租之繳款方式有明顯差異，本院自難憑此付款明細表，逕行採信原告上開主張。又觀諸「峰清砂石行」之統一發票明細，僅可查知該行自91年9月起至92年12月止，曾開立多筆統一發票予被告弘鉅公司，而統一發票多為商家銷售貨物或勞務後所開立之憑證，亦無法證明「峰清砂石行」係為被告弘鉅公司租賃工程機具之故，而開立上開統一發票。再者，被告弘鉅公司與原告間，若真有工程機具租賃關係，以此期間長達28個月、金額高達每月30萬元之涉及重大權利義務事項，為何並未簽訂正式書面契約？原告又為何在被告持續拖欠租金之情況下，仍任由被告使用工程機具至93年5月？原告所為，均與常理不符。從而，原告並未能舉證其與被告弘鉅公司有工程機具租賃之法律關係。原告請求被告弘鉅公司給付上開600萬3731元之租金及利息，並無理由，應予駁回。
三、東龍一號平台船部分：原告主張上開平台船係其於88年間，向嘉政公司負責人甲○○以450萬元之代價購得，因無法辦理船舶登記，才登記在被告皓泰公司名下，但實際上為其出資，請求確認對平台船之所有權，並訴請被告弘鉅公司返還。被告皓泰公司、弘鉅公司均予否認。經查：
（一）系爭東龍一號平台船自88年5月12日起，船舶登記所有人為被告皓泰公司，有船舶登記證書可稽（卷一第107-108頁），自應推定被告皓泰公司為系爭平台船之所有權人。又原告於本院審理時陳述：甲○○是將平台船過戶給皓泰公司，發票也是開給皓泰公司等語觀之（卷二第22-23頁），足見該平台船交易事宜，雖由原告出面接洽，但買賣契約及讓與平台船所有權之合意，係存在於嘉政公司負責人甲○○及被告皓泰公司之間，嘉政公司並無將所有權移轉原告之意思。另上開船舶登記證書之登記原因欄，亦載明「登記人於88年5月2日向嘉政工程有限公司購得申請登記」等字樣，亦可徵諸該平台船之所有權，係直接自嘉政公司移轉至被告皓泰公司，原告並未取得所有權。是以，原告請求確認其對平台船有所有權，並無理由。
（二）至於原告主張平台船為其出資購得，信託登記被告皓泰公司名下云云，然所謂信託，係指委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。原告既主張有信託關係，又請求確認其對平台船有所有權，邏輯上已有矛盾。縱然原告真意是要確認該平台船是信託財產，但原告並不否認有收受被告開立、總額450萬元之支票四紙（卷二第91頁、卷一第127-129頁）。原告雖另稱係因施作外垵漁港工程之故，而收受上開支票，卻無法舉證以實其說。又系爭平台船價值甚高，若真有信託登記之事，為何未簽具書面契約？原告所為，實與常情不符。原告上開主張，亦難採信。
（三）系爭平台船既為被告皓泰公司所有，並將之出借給被告弘鉅公司使用，被告弘鉅公司占有該平台船即有正當權源。原告訴請被告弘鉅公司返還該平台船，並無依據，應予駁回。
四、日立300型挖土機、小松310型挖土機部分：原告主張上開挖土機係其於82年間向訴外人乙○○所購入，核與證人乙○○所述情節相符（卷二第87-88頁），上開事實，應堪採認。
被告弘鉅公司雖抗辯：原告為抵償其弟鄭承昌積欠之債務，於90年間將上述挖土機讓與弘鉅公司云云，然原告否認有抵債之事，證人鄭承昌於本院審理時亦證稱：伊雖與被告弘鉅公司有金錢糾紛，但與原告無關，上述挖土機是原告的，伊亦無權過問，不知有抵債之事等語（卷二第24頁），被告上開陳述，即堪存疑。又參以雙方果真有以挖土機抵債之事，其涉及金額不菲，被告弘鉅公司何以未能明確交代挖土機當時可抵償債務之金額若干？又為何未留下明確書面紀錄？被告弘鉅公司既未能舉證如何取得上開挖土機之所有權，其上開主張，自難採信。從而，原告依所有物返還請求權，訴請被告弘鉅公司返還上開挖土機，應屬有據。至於被告弘鉅公司提出聲明該小松310型挖土機所有權之公證書（卷二第37-39頁），及證人即皓泰公司負責人戊○○在本院審理時證述原告於89年底將上開挖土機抵債予被告弘鉅公司為證云云（卷二第25頁），查該公證書公證日期為86年12月4日，與戊○○證述原告於89年年底才將挖土機抵債予被告弘鉅公司之情節已有矛盾，又當時前往公證之人僅戊○○一人，業據本院調閱該86年度第464號公證卷宗查核無誤（卷二第55頁），是以，該公證書內容之可信度自堪存疑。又被告弘鉅公司及皓泰公司關係密切，戊○○又為皓泰公司之負責人，其與本件訴訟直接涉有利害關係，難以期待其為公正客觀之陳述，因此，本院自難憑上開證據為有利被告弘鉅公司之認定，附此說明。
五、綜上所述，原告依民法第767條訴請被告弘鉅公司返還如附表編號2、3所示之日立300型挖土機、小松310型挖土機，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。
丁：據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年9月23日
民事庭法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年9月23日
書記官莊茹茵附表：
1、東龍一號平台船：74年8月建造完成、船舶號數009525、總噸位388噸、淨噸位116噸。
2、小松PC310型挖土機：型號：SA6D108-1。引擎號碼：12149
3、日立300型挖土機：引擎號碼：BP100T16728