臺灣臺南地方法院104年度訴字第1303號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1303號民事判決

裁判日期：民國104年10月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1303號原告 陳怡君 訴訟代理人 吳振榮 被告財政部國有財產署即 吳振龍 之遺產管理人法定代理人 莊翠雲 訴訟代理人 林秀娟
吳信璋 複代理人 王文文 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠吳振龍為原告之債務人，前於民國70年12月14日死亡，曾經
本院以民國71年5月25日71年度管字第5號裁定由 徐南城 律師擔任，原告並依法陳報債權新臺幣（下同）1,101,272元，其當時亦承諾清償，然系爭債權迄今尚未清償，嗣徐南城律師亦死亡，復經本院以103年度司繼字第2616號裁定改任財政部國有財產署為吳振龍之遺產管理人，為此提起本訴。
㈡並聲明：
⒈被告應於被繼承人吳振龍之遺產範圍內給付原告1,101,272
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告於被繼承人吳振龍之遺產範圍內負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：原告主張之債權，究係被繼承人吳振龍個人積欠或其事業所積欠，是否業已清償，尚有疑問，縱其債權係為真正，其請求權亦已罹於時效而消滅。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查原告主張其於徐南城律師經本院指定擔任吳振龍之遺產管理人時，業已陳報借款債權1,101,272元並經徐南城律師承諾清償，固有徐南城律師事務所71年1月15日城字第800號函暨負債表、本院71年度管字第5號裁定為證，然縱認原告主張對吳振龍之債權為真實，原告於71年間即得請求被告清償，其竟遲至104年8月13日始向本院起訴請求被告清償，顯已逾15年之時效期間，而原告復未能提出有何其他中斷時效之事由，則原告對被告之上開債權請求權自應於15年期間經過未行使而罹於時效，揆諸上開規定，被告以時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。又民法第140條雖規定；「屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，六個月內，其時效不完成。」，然原告之系爭債權請求權至遲於民國77年前即已罹於消滅時效，自無上開條文之適用，附此敘明。
四、綜上所述，原告縱與被繼承人吳振龍間確有債權關係存在，惟原告之債權請求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。故原告請求被告應於被繼承人吳振龍之遺產範圍內給付原告1,101,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年10月19日
民事第二庭法官杭起鶴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月19日
書記官吳昕韋