裁判字號：臺灣臺北地方法院89年國貿字第7號民事裁定
裁判日期：民國89年06月19日
裁判案由：返還價金
臺灣臺北地方法院民事裁定89年度國貿字第7號被告日商三菱重工業株式會社即聲請人法定代理人有吉熙被告日商清水建設株式會社即聲請人法定代理人 今村 治輔前列二人共同訴訟代理人 賴浩敏 律師
郭雨嵐 律師上列被告因與原告中國石油股份有限公司之間請求返還價金事件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間就系爭工程所生糾紛，於系爭契約
17.1約定：Anyquedtion,dispute,disagreementordifferenceofanykindwhatsoeverwhichmayarisebetweenOwnerandContractor.....shallbesettledwithgoodfaith,andinfailingsomaybesubnitted,mutuallyagreedbybothparties,tothearbitration
inTaiwantoapanelofthree（3）arbitratorsunder
therulesoftheCommercialArbitrationActandtheCommercialArbitrationAssociationoftheRepublic
ofChina......。認兩造間已有仲裁協議，原告不依約提付仲裁，逕行提起本件訴訟，尚有未洽，爰依仲裁法第4條聲請裁定停止本件訴訟程序。
二、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。最高法院17年上字第1118號判例參照。經查black'sLawdictionaryfiftheditionP.883解釋所謂「may」：
Anauxiliaryverbqualifyingthemeaningofanotherverbbyexpressinga-bility,competency,liberty,permission,possibility,probabilityorcontingency.U.S.v.LexintonMill&E.Co.,232U.S.399,34S.Ct.337,340,58L.Ed658.Regardlessoftheinstrument,however,whetherconstitution,statute,deed,contractorwhatever,courtsnotinfrequentlyconstrue"may"as"shall"or"must"totheendthatjusticemaynotbe
theslaveofgrammar.However,asageneralrule,theword"may"willnotbetreatedasawordofcommandunlessthereissomethingincontextorsubjectmatterofacttoindicatethatitwasusedinsuchsense.Bloomv.TexasStateBd.ofExaminersofPsychologists.Tex.Civ.App.,475S.W.2d374,377.Inconstructionofstatutesandpresumablyalsoinconstructionoffederalrulesword"may"asopposed
to"shall"isindicativeofdiscretionorchoicebetweentwoormorealternatives,butcontextinwhivhwordappearsmustbecontrollingfactor.U.S.
v.Cook,C.A.III.,432F.2d1093,1098.互核上開系爭契約條款先後使用「shall」及「may」二字，足認在系爭契約中，「may」並不作「shall」解釋，亦即系爭條款中「may」應解為「得」，而非「應」。揆諸前揭判例，上開系爭契約條款表示當事人約定「經雙方同意得提付仲裁」等真意至為明確，無須別事探求，反捨契約文字而更為曲解。至於聲請人提出之台北都會區大眾捷運系統計劃及西元一九九九年三月二十九日三菱重工內部報告書、被告商業提案、三菱重工內部針業ＣＰＣ台灣計劃問題點／檢討項目追蹤表、清水建設海外工事概要及相關筆記等，或與系爭契約無涉，或為被告內部討論文件，尚難執以遽認簽約當時，雙方當事人對於系爭契約條款有為「應提付仲裁」之意思合致。
三、末查兩造就系爭契約履行所發生之爭議，既係約定「經雙方同意得提付仲裁」，則當事人究依仲裁程序或訴訟程序解決其爭議，有選擇之權，難認雙方已有仲裁協議，是原告中國石油股份有限公司提起本訴，程序上並無不合，被告，即聲請人依仲裁法第4條聲請裁定停止訴訟程序，係法洵無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國89年6月19日
民事第六庭
法官郭淑貞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中華民國89年6月21日
書記官張漪蕙