臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第275號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 吳岱霙
訴訟代理人 陳茂豐
訴訟代理人 王靖雯
被 告 林麗秋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣186,737元，及其中新臺幣174,725元自民
國93年11月5日起至清償日止，按年利率百分之12.5計算之利息
，並按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代
理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本
人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所
定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造
當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於
受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175
條、第176條分別定有明文。原告之法定代理人原為魏家祥
，嗣於訴訟程序進行中變更為 梁正德 ，經原告聲明承受訴訟
，核無不合，應予准許。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）20萬元，而訴外人台
新銀行就此案即向中國產物保險股份有限公司（已於民國95
年6月27日獲准更名為兆豐產物保險股份有限公司即原告）
投保信用保險，因查被告依約繳納部分分期款後，未再如期
繳款，訴外人台新銀行乃依消費者貸款信用保險向原告申請
理賠，原告已依約賠付訴外人台新銀行186,737元（包括本
金174,725元、12,012元之利息及違約金），依保險法第53
條第1項之規定，原告取得代位求償權。為此，爰依消費借
貸、債權讓與及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告
給付。並聲明：被告應給付原告186,737元，及自93年11月5
日起至清償日止按年息百分之12.5計算之利息，並按上開利
率百分之20計算之違約金。
二、被告抗辯：去年因無法清償債務，曾聲請債務協商，不知為
何原告並未參加，後來協商失敗，因為沒有能力一次清償這
麼多錢。請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實業據提出經濟部函、股份有限公司變更登
記表、台新銀行信用貸款類產品申請書、本票、台新國際
商業銀行帳戶還款明細、保險給付匯款申請書、債權移轉
證明書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、消費信用險理
賠計算書等件為證，核屬相符。至被告抗辯所稱之臺灣臺
北地方法院107年度司消債核字第6443號，係被告與金融
機構辦理債務清償方案之協商，本件原告並非金融機關，
自無從參與上開債務清償方案之協商。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既向原告之前手台新銀行借
貸前述金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約
金未清償，且清償期已到期，原告受讓該債權，揆諸前開
說明，原告依消費借貸契約、債權讓與及保險代位之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約
金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年11月26日
書記官林勝彥