臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
99年度營小字第104號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國99年5
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十三年五月二十日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告與臺灣美國運通國際股份有限公司（以下簡稱美國運
通）成立信用卡使用契約，約定被告即債務人於領用系爭信
用卡後，得於各特約商店記帳消費，惟債務人應於當期繳款
截止日前向美國運通為全部之清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款本金按年息19.99%計
算循環信用利息。如逾期清償者，除喪失循環信用之期限利
益，債務視為到期外，並依未清償之本金按前述利率加計循
環信用利息。查債務人自持用信用卡後，即於各特約商店消
費簽帳，詎未繳付全部消費帳款或每月最低應繳金額，依約
已喪失循環信用之期限利益，債務全部視為到期。現被告至
民國（下同）93年5月19日止計還款新臺幣（下同）4699元
，於抵充消費帳款本金4699元後，尚欠美國運通消費帳款本
金50000元，暨自93年5月20日起至清償日止，按年息19.99%
計算之循環信用利息未清償。
㈡、原告於98年8月10日由前債權人美國運通將債權讓與於原告
富邦資產管理股份有限公司，原告並於98年8月17日寄發債
權讓與通知書告知被告，業以合法方式繼受取得前債權人美
國運通公司之債權，並非被告所提之替人討債，也非美國運
通公司所委外之催收公司，更無違反公司法第15條之相關規
定。
㈢、另，被告所抗辯之民法第297條第1項規定債權之讓與，非經
讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力。惟此規定
意旨在保護債務人，避免其因不知債權已讓與受讓人，而仍
向原債權人清償，而此規定對債務人不生效力，使其仍生清
償之效力，非謂此債權讓與，在讓與人與受讓人間亦不生效
，且所謂的不生效力係指若原債權人或受讓人未將債權讓與
的情事告知債務人，進而債務人向原債權人清償時，仍發生
清償之效力，非謂債權讓與的通知為債權讓與法律成立、生
效的必要之點。是以，此項通知無非使債務人知其有債權讓
與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，即
足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力
。而原告聲請發支付命令，被告知道並提出異議時，既已承
認知悉原告與美國運通公司間債權認與之事實，且按實務見
解權讓與通知其性質為觀念通知，故難謂前開債權對原告並
不生效力。
㈣、並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告丙○○據其書狀抗辯略以：
㈠、被告從未與原告有任何債權債務關係。
㈡、依據金融機構辦理信用卡業務應注意事項第五條之規定「金
融機構出售信用卡不良債權予資產管理公司應事先取得債務
人之同意…」該債權人（臺灣美國運通公司）並未事先徵得
債務人即被告之同意，擅自將債權轉讓討債公司即原告，故
無效，美國運通公司應負違法轉讓債權之責，而被告無清償
此債之義務。本案應屬不成立。
㈢、若原告公司無故替人討債即已違反公司法第15條之規定，顯
屬非法討債之行為。經濟部曾公開宣示，公司營業項目登記
為應收帳款收買等，業務範圍明文規定貨物交易等應收帳款
為限，信用卡及地下融資等不可經由此類公司催收。原告不
提出公司登記證作為討債之合法依據，顯為違法討債，原告
公司無權向被告討債。
㈣、並聲明：駁回原告之訴。
三、法院的判斷：
㈠、按「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限
：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，
不得讓與者。三、債權禁止扣押者。」，民法第274條第1項
訂有明文。又按「債權之讓與，依民法第二百九十七條第一
項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但
不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與
事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故
讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓
人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，
即生債權移轉之效力。至同法條第二項所謂受讓人將讓與人
所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，
可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據
為發生債權讓與效力之要件。」（最高法院42年台上字第62
6號判例、最高法院98年台上字第186號裁判參照）。
㈡、經查：
１、原告主張被告積欠消費帳款之事實，業據其提出美國運通公
司信用卡申請書暨約定條款、信用卡資料檔等影本各一份為
證，而被告對向美國運通公司申請信用卡與積欠消費金額
50000元並不爭執，則依上開證據資料，自堪信被告積欠系
爭債權一事為真實。
２、又查系爭債權為一般普通債權，按其性質並非不得讓與，且
被告與原債權人即美國運通公司間並無特別約定不得讓與系
爭債權予他人，是以訴外人美國運通公司讓與債權之行為，
依前開三㈠最高法院裁判所示，並無不可；又債權讓與之通
知，係將債權已由讓與人移轉與受讓人之事實，以觀念通知
方式通知債務人即可，並無需有發生債權讓與效力之法效意
思，更不以債務人承諾為必要。揆諸前揭裁判及規定，原告
於98年8月17日寄發債權轉讓通知書使被告知悉，嗣後亦於
聲請支付命令中確實表達債權讓與之通知，即應生債權讓與
之通知效力無誤，故是原告主張系爭債權業已轉讓原告，自
足採信。被告此部分所辯，即不足採信。
３、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，
已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額，即屬有據，應予准許。
㈢、被告另抗辯原告公司之營業有違經濟部之規定，故原告並無
權利向被告催討債權等語，惟查，原告公司營業項目之一登
記為「金融機構金錢債權收買業務」，並非如被告所陳有違
經濟部之規定，且退步言之，若原告公司之營業項目僅有應
收帳款收買等，業務範圍明文貨物交易等應收帳款為限時，
此乃屬行政機關對原告處罰之問題，核與本案無涉；又原告
若有違反公司法第15規定，係屬該公司之股東向其請求損害
賠償之情形，與本案無關，因之，被告以上開所辯，皆不足
採信。
㈣、又依中央法規標準法第11條（法之位階）之規定「法律不得
牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令
不得牴觸上級機關之命令。」，前開民法第274條第1項規定
係屬法律位階，而金融機構辦理信用卡業務應注意事項第五
條之規定僅屬命令，依上開中央法規標準法第11條所定，命
令不得牴觸法律，是被告所辯亦不足採信。
㈤、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦並舉證方法
，認對判決結果並無影響，爰不再詳為論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用為裁判費1000元，確定如主文第2項所示。
六、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國99年6月11日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月11日
書記官周信義