裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第3799號刑事判決
裁判日期：民國101年09月04日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第3799號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告賴彥瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第1061號），本院判決如下：
主文賴彥瑞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告賴彥瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲用啤酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.92毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕車行駛於國道公路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為實不足取，幸未肇事產生實害，又國道公路之車輛行車速度遠較一般道路為快，是駕車行駛於國道公路上，應保持高度清醒之專注力與反應能力，以因應道路上各式突發狀況與風險，若於酒後反應與控制能力均受酒精影響之情況下，駕車行駛於國道公路，其肇事風險遠高於行駛於一般道路，故其行為之可非難性應較行駛於一般道路為高，復考量其前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以91年度雄交簡字第575號判科罰金銀元15,000元確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是本案非其初犯酒駕，此種不尊重其他用路人安全之心態，實值非難，兼衡其智識程度為高職畢業、生活狀況勉持，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年9月4日
高雄簡易庭法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年9月4日
書記官胡淑芳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第1061號被告賴彥瑞男39歲（民國00年0月0日生）
住高雄市三民區○○○路342巷6號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴彥瑞於民國101年7月31日19時許，在高雄市燕巢區其所任職之某公司內飲用啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日19時30分許，自上開處所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車欲返回位於高雄市三民區○○○路342巷6號住處，嗣於同日20時許，在高雄市○○區○道10號公路西向13公里處為警查獲，並測得其呼氣酒精濃度為每公升0.92毫克。
二、案經國道公路警察局第五警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴彥瑞於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有呼氣酒精測定紀錄表、測試觀察紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。又按酒精對中樞神經系統具有麻醉作用，對人體之影響多與血液中所含酒精濃度成正比，依國外交通肇事統計結果，駕駛人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克時，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕駛乙節，為法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函說明甚詳，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年8月6日
檢察官廖偉程上正本證明與原本無異中華民國101年8月15日
書記官所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。