臺灣高等法院112年度毒抗字第114號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年毒抗字第114號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定112年度毒抗字第114號抗告人 陳婷婷 （即被告）上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年1月13日裁定（111年度毒聲字第25號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳婷婷因毒品危害防制條例案件，經檢察官向原審聲請送觀察、勒戒，原審於111年1月19日以111年度毒聲字第25號刑事裁定抗告人施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。該刑事裁定正本於111年1月25日送達至抗告人之戶籍地及斯時之居所地（桃園市○○區○○路00號），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於111年1月25日將該裁定分別寄存送達於新竹縣政府警察局竹東分局桃山派出所、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所，此有上開送達證書在卷可稽，而斯時抗告人未在監執行或羈押中，有抗告人之本院在監在押全國紀錄表可證，則其抗告期間應至111年2月14日屆滿。詎抗告人遲至111年10月18日始提起抗告（抗告人誤向本院提出經由本院函轉原審法院），有其提出之「抗告書」上之收狀章可憑，其抗告顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人為第一次觸犯法律之初犯，無毒品前科，經政府德政、監獄人滿為患及修改毒品條例主旨，凡第一次觸碰毒品者，應予裁定戒癮治療，定期追蹤毒品人口、至戒癮部門報到、採尿等，給予自新機會，戒除毒癮，原審法院裁定抗告人觀察勒戒，顯有不適。抗告人剛產下一子，下定決心痛改前非，戒除毒品，從新做人，好好維持一個正常家庭，讓孩子有母親陪伴成長，懇請三思並體恤抗告人為人母之心境，給予抗告人自新機會，撤銷勒戒之裁定，從新裁定抗告人藥癮治療之裁定，以符人心云云。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦有明文。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明定。
上開送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。
四、經查：抗告人因毒品危害防制條例案件，經原審法院於111年1月19日以111年度毒聲字第25號刑事裁定抗告人施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒（下稱原裁定）。原裁定正本於111年1月25日送達至抗告人之戶籍地新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號及當時居所地桃園市○○區○○路00號，均因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於同日分別寄存送達於新竹縣政府警察局竹東分局桃山派出所、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所，有上開送達證書在卷可稽，且抗告人斯時未在監執行或羈押中，亦有抗告人之本院在監在押全國紀錄表可證，是依前揭規定及說明，原裁定於111年2月4日已生合法送達效力，且本件抗告期間並無特別規定，應自送達之翌日即111年2月5日起算5日，再加計在途期間3日，屆滿日為111年2月12日（週六），抗告期間末日依法順延至次一上班日即111年2月14日，然抗告人遲至111年10月18日具狀誤向本院提起抗告，嗣經本院函轉原審法院，有其提出刑事抗告狀上之本院收狀日期章戳附卷可稽，是抗告人就原裁定所為之抗告，顯已逾越法定抗告期間而違背法律上之程式，其抗告顯非合法，且無從補正，應予駁回。原審法院以抗告人抗告逾期為由，裁定駁回其抗告，核無違誤或不當，應予維持。抗告人雖以前揭情詞為其抗告理由，請求撤銷原裁定，然其所述事由，悉與其抗告是否逾期之判斷無涉，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年3月13日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官蔡如惠法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴資旻中華民國112年3月13日