裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡上字第98號刑事判決
裁判日期：民國104年09月02日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺南地方法院刑事判決104年度簡上字第98號上訴人即被告 林敏雄 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院簡易庭民國104年4月21日104年度簡字第495號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：103年度偵字第4826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
林敏雄共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林敏雄前於民國99年間因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第2238號判決判處有期徒刑4月確定，於99年7月12日縮刑期滿執行完畢。詎猶不思悛悔，而為下列犯行：
㈠緣 陳健 維之友人 李冠廷 因購買毒品事宜，與林敏雄相約於10
2年6月26日晚上11時10分許，在臺南市○○區○○路與新行街口見面後，即騎乘機車搭載 林惠誠 ，邀同 陳健維 另行騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車陪同前往。上開4人見面後，林敏雄交付自 李淙 鎰（聲請簡易判決處刑書均誤載為「 李淙溢 」，應予更正）處所取得之價值新臺幣（下同）4,000餘元之甲基安非他命1包與李冠廷（林敏雄、李冠廷就此涉犯違反毒品危害防制條例部分，前者由檢察官另行偵辦中，後者則於觀察、勒戒執行完畢後，由檢察官另為不起訴處分確定），嗣李冠廷有意以林敏雄之前所積欠其之債務，抵償購買上開毒品之價金，而遭林敏雄拒絕，李冠廷乃向林敏雄佯稱要與林惠誠去他處取款，而留陳健維在該處等候，李冠廷隨即與林惠誠騎車離去。嗣後李冠廷再以持用之0000000000號行動電話撥打陳健維持用之0000000000號行動電話告知陳健維伺機逃離，陳健維遂向林敏雄稱李冠廷已取得款項，需前往李冠廷所在地向李冠廷取款後，隨即騎乘其所有之上開機車離去。林敏雄見陳健維離去未歸驚覺遭騙，乃騎乘不詳車號之機車追趕，並於102年6月27日凌晨0時許，在臺南市○○區○○○路○○○號前，追上陳健維所騎乘之上開機車後，林敏雄竟基於傷害他人身體之犯意，徒手以拳頭毆打陳健維頭部，致陳健維摔下一旁之水溝致全身髒污，隨後即將陳健維所騎乘之上開機車留置於現場，另由林敏雄騎乘先前車牌號碼不詳之機車，搭載同意一起前往飯店梳洗之陳健維至臺南市○區○○路0段00號之儷都大飯店（下稱儷都飯店）與 李淙鎰 會合。
㈡嗣林敏雄與李淙鎰因不滿上開毒品遭李冠廷未付款即取走，
遂基於妨害自由之犯意聯絡，竟將陳健維留置於儷都飯店房間內，且隨後由林敏雄騎機車後方搭載李淙鎰，將陳健維以夾坐於 渠等 二人之間之方式，壓制陳健維前往李淙鎰位於臺南市○○區○○路0段000巷0號住處倉庫。渠等抵達上開倉庫後，李淙鎰復通知 王俊傑 前來，林敏雄接續上開傷害之犯意，林敏雄及李淙鎰亦承接上開妨害自由之犯意，而與王俊傑基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，在上開倉庫內，由王俊傑持球棒毆打陳健維身體多處，致陳健維受有左耳、左前臂、右肘（聲請簡易判決處刑書誤載為「左肘」，應予更正）、右前臂、雙小腿擦挫傷之傷害，並共同以此方式將陳健維私行拘禁於上開倉庫內。林敏雄、李淙鎰於上開妨害陳健維行動自由期間，不斷持陳健維上開行動電話、林敏雄持用之0000000000號行動電話與李冠廷持用之上開行動電話聯繫，要求李冠廷返還毒品並支付款項，並命李冠廷將其行動電話持至臺南市中西區中國城附近麥當勞交付予林敏雄保管以證明李冠廷並未報警處理。嗣因李冠廷見陳健維遲未被釋放，唯恐陳健維遭遇不測，乃於102年6月27日凌晨4時33分許，透過陳健維之陳姓老闆報警處理，林敏雄因害怕事情鬧大而於102年6月27日上午6、7時許自上開李淙鎰上開住處倉庫先行離去。陳健維則係於同日下午1時許與李淙鎰、王俊傑一同至臺南市○區○○路○○○號「吉輪車業行」變賣其所有車牌號碼000-000號普通重型機車後，始遭釋放而恢復行動自由（林敏雄涉嫌恐嚇取財罪部分業經檢察官為不起訴處分；李淙鎰、王俊傑此部分犯行，經檢察官以另案起訴，現由本院審理中）。
二、案經陳健維訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、程序方面：按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告林敏雄於本院準備程序時均不爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。
二、訊據被告林敏雄固不否認伊與李冠廷等人有前述因購買毒品所生之糾紛，李冠廷留下告訴人陳健維後先行離去，伊嗣後追上告訴人後，有徒手以拳頭毆打告訴人頭部，並將告訴人載至儷都飯店，嗣後再與李淙鎰、告訴人同騎1部機車三貼至李淙鎰位於臺南市○○區○○路0段000巷0號住處倉庫，嗣後王俊傑亦同至上址，並持球棒毆打告訴人，致告訴人受有左耳、左前臂、右肘、右前臂、雙小腿擦挫傷；伊有於上開期間以伊及陳健維持用之行動電話聯繫李冠廷，要求李冠廷支付金錢等情，惟矢口否認有何私行拘禁告訴人、與李淙鎰、王俊傑有共同傷害告訴人之犯意聯絡等犯行，辯稱：伊因告訴人掉下水溝而載告訴人至儷都大飯店沖洗後，因伊交付與李冠廷之毒品是來自於李淙鎰，而李淙鎰要向告訴人收取價金，故告訴人同意要與李淙鎰一起去上開倉庫；王俊傑是李淙鎰友人，因上開糾紛有壓制告訴人，伊有阻止王俊傑傷害告訴人，但後來認為此事與伊無關，即先行離去，伊在上開倉庫並無與李淙鎰、王俊傑共同傷害及拘禁告訴人之意思云云。
三、經查：㈠李冠廷因購買毒品事宜，與被告相約於102年6月26日晚上11
時10分許，在臺南市○○區○○路與新行街口見面，並由告訴人及林惠誠陪同前往。上開4人見面後，被告交付自李淙鎰處所取得之價值4,000餘元之甲基安非他命1包予李冠廷。
李冠廷乃向被告佯稱要與林惠誠去他處取款，而留告訴人在該處等候，隨即與林惠誠騎車離去。嗣後李冠廷再以持用之0000000000號行動電話撥打告訴人持用之0000000000號行動電話告知告訴人伺機逃離，告訴人遂向被告稱李冠廷已取得款項，需前往李冠廷所在地向李冠廷取款後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。被告見告訴人離去未歸驚覺遭騙，乃騎乘不詳車號之機車追趕，而於102年6月27日凌晨0時許，在臺南市○○區○○○路○○○號前時，追上告訴人騎乘之上開機車，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手以拳頭毆打告訴人頭部，致告訴人摔下一旁之水溝後全身髒污，即將告訴人所騎乘之上開機車留置於現場，另由被告騎乘先前車牌號碼不詳之機車搭載告訴人至臺南市儷都飯店與李淙鎰會合；嗣後被告、李淙鎰以將告訴人夾坐於機車座墊中間之方式，將告訴人載至李淙鎰位於臺南市○○區○○路0段000巷0號住處倉庫後，告訴人遭李淙鎰及王俊傑壓制在該倉庫內，且遭王俊傑毆打，致受有上開傷害；被告與李淙鎰有持告訴人及被告之上開行動電話與李冠廷前述行動電話聯繫要求李冠廷支付金錢；告訴人於同日下午1時許與李淙鎰、王俊傑一同至臺南市○區○○路○○○號「吉輪車業行」變賣其所有車牌號碼000-000號普通重型機車後，始遭釋放等情，為被告所不爭執（見本院卷第29頁背面、第30頁正背面、第55頁背面至第57頁正面），復據證人即告訴人陳健維、證人李冠廷、林惠誠於警詢及偵查中、證人李淙鎰、證人即「吉輪車業行」負責人 林新傳 於偵查中證述綦詳（見警卷第2至5、6至10、11至13、15至17頁，偵卷第20至25頁、第26頁背面至第27頁背面、第77頁、第147頁背面至第148頁正面、第182至184頁、第192至193頁），並有永達醫療社團法人永達醫院診斷證明書1紙、被告持用之0000000000號行動電話、證人李冠廷持用之0000000000號行動電話於102年6月26日、27日雙向通聯資料查詢結果、告訴人持用之0000000000號行動電話明細帳單各1份、吉輪車業行機車買賣合約書1紙、證人即承辦員警 曹連財 製作之職務報告1紙、現場照片11張在卷可稽（見警卷第19至20、27至28頁、偵卷第33、55頁、第60頁背面至第61頁、第63頁、第116頁至第119頁、第74頁、第136頁至第140頁），此部分之事實應堪認定。
㈡就上開事實欄㈠有關被告搭載告訴人至儷都飯店前之部分
，被告僅否認李冠廷有說要用毒品抵帳乙情，並另辯稱：伊毆打告訴人頭部是否因告訴人先拿西瓜刀攻擊 伊云云 ，爰就被告前述辯詞分敘如下：
1.證人李冠廷確實有向被告提出以被告之前所積欠之款項4,000元，充作購買毒品之費用，遭被告拒絕後，始佯稱前往他處取款而與林惠誠先行離去乙節，業據證人陳健維於警詢中及證人李冠廷、林惠誠於警詢、偵查中證述一致（見警卷第
8、12、16頁、偵卷第22頁背面、第24頁正面、第25頁正面）；且證人陳健維於本院審理中亦證稱：李冠廷之前有跟其說被告欠他錢等語（見本院卷第49頁正面），而若非證人李冠廷確有表示欲以被告所積欠之款項與毒品價金相抵扣之意，上開3名證人應無對此節為相同證述之理，衡酌一般人同時存有債權債務，以權利義務相抵之情況所在多有，益見上開3名證人證述李冠廷欲以債權抵扣買毒之費用，實與常情相符，而可採信。 再佐 以被告於本院準備程序中曾表示對李冠廷有欲以被告積欠之債務相抵毒品價金乙節，並無爭執（見本院卷第30頁背面）；另伊於本院審理中自承確實有積欠證人李冠廷4,000元等情（見本院卷第55頁），更可認定上開3名證人所言非虛，被告辯稱李冠廷沒有說要抵帳，直接騙走云云，應非可信。
2.被告另辯稱：伊雖有在臺南市○○區○○○路○○○號前以拳頭毆打陳健維頭部，但這是因為陳健維拿西瓜刀要砍伊云云，然證人陳健維於本院審理中業已否認其有持刀具要砍被告等情（見本院卷第50頁正面），參酌被告於本院審理中所述伊與陳健維在臺南市○○區○○○路○○○號前發生爭執之過程略以：陳健維下車後，伊就問他為什麼要跑，他一直退後，從機車置物箱拿1把西瓜刀作勢要砍伊，伊沒有被砍到，伊見陳健維不敢砍伊，所以就一直往前走過去，陳健維就拿刀子一直退後，伊有出拳打陳健維一下，他就掉入水溝等語（見本院卷第55頁背面至第56頁正面）。然若證人陳健維手上持有利刃得作為武器，在其與被告人數相當，因毒品金錢糾紛而遭被告追上，己身安全因肢體衝突遭受危害時，豈有全未持刀積極防衛，僅一直退後，最終遭被告毆打致掉入水溝之可能，而被告亦無可能全不畏懼陳健維所持之利刃而仍趨前壓迫、毆打告訴人，是被告此番辯詞，與一般事理相悖，實難採信。至證人李淙鎰固曾於103年12月19日偵查中提及伊有詢問告訴人為何持刀搶被告等語（見偵卷第182頁正面），然被告在臺南市○○區○○○路○○○號前毆打告訴人時，證人李淙鎰並不在場，是伊上開所言內容，顯非述說己身親見親聞之事項，故自難單以伊此部分憑信性甚低之證詞，遽對被告為有利之認定。
㈢再者，就上開事實㈡告訴人至儷都飯店後遭被告等人限制
行動自由及傷害之過程，被告則僅辯稱告訴人前往李淙鎰上開住處倉庫為自願，且伊並未與李淙鎰、王俊傑共同傷害告訴人，故就此部分爭點，論述如下：
1.證人陳健維於警詢中證稱：被告以機車將其載到中國城附近，強迫其要拿錢給他，不然不讓其離開，這期間有打電話給李冠廷、林惠誠，要他們籌錢才釋放其；之後有被告等3名歹徒拿球棒毆打其，要求其籌錢，造成其身體多處擦傷等語（見警卷第3、9頁）；另於偵查中則證稱：被告載其去成功路附近飯店，帶其進房間；之後就有被告的另一個朋友到飯店裡來，被告就用其之電話打給李冠廷叫他拿錢來贖其，李冠廷說要想辦法，但湊不到錢；之後被告跟一個朋友帶其去一間空房屋，在空房子那邊有用球棒打其手、腳，叫其想辦法拿錢過來，才要放其回去；後來還有一名被告之朋友比較晚來；被告之朋友分別是李淙鎰、王俊傑；是王俊傑用球棒打其；在飯店時，李冠廷有來，被告之友人下去把李冠廷的手機拿走；之後是王俊傑與綽號「 鳳梨 」之李淙鎰帶其去牽機車，那時候被告就已經沒有參與，被告僅參與前面的事情，但何時開始沒有參與，其不知道等語（見偵卷第20頁背面至第22頁、第147頁背面至第148頁正面）；於本院審理中則證稱：其到儷都飯店後，還有去李淙鎰上開住處倉庫，是被李淙鎰脅迫其過去的，其與李淙鎰、被告等3人共騎1輛機車0貼過去，其坐在中間，但其忘記是何人騎車；在李淙鎰上開住處倉庫時，他們有把鐵門拉下，其沒有逃離的機會；李淙鎰有叫其籌錢，之後王俊傑才過來，且王俊傑有拿球棒打其，之後王俊傑叫其閉上眼睛，之後有人拿電擊棒在旁恐嚇其如果不拿錢出來就會有怎樣之後果等語（見本院卷第51頁背面至第52頁）。綜觀上開證人陳健維於警、偵訊及本院審理中之證詞，對於被告、李淙鎰在儷都飯店即開始命令其、李冠廷籌錢未果，並強迫帶其至李淙鎰住處倉庫拘禁等情，所述大致相合。
2.證人李冠廷則於警詢、偵訊中證稱：其載林惠誠跑了之後，將陳健維留在原地，之後再打電話、傳簡訊叫陳健維跑走，陳健維就跑走了，但陳健維後來跑不掉；其約在102年6月27日凌晨0時許，接到陳健維電話，要其與林惠誠去救他，說他被被告強行押走及毆打，隨即掛斷電話，之後其又接到被告他們的電話，要其拿錢交換陳健維，否則就要讓陳健維死；又對方說不准報警，要看其之手機，其說手機沒電了，對方就說一樣要拿來，並說沒有給錢之前不可以拿手機，其就到麥當勞的十字路口將手機交給被告，當時陳健維還在被告他們那邊，其跟被告說不要對陳健維怎樣，其願意配合；被告就問其說為何要這麼做，讓他很為難；其猜想被告之友人應該是毒品之上線；其當時手機號碼是0000000000號，拿走手機後，被告並沒有放人，迄今也沒有還手機；因為其籌不到錢，就去找陳健維的老闆，後來陳健維的老闆就報警處理，其並將向被告購得之毒品交給警方等語（見警卷第16至17頁、偵卷第24頁正面至第25頁正面、第26頁背面）。另證人林惠誠於警、偵訊證稱：於102年6月27日凌晨0時許，陳健維打電話來，說他被林敏雄抓住強行押走及毆打，要其與李冠廷準備錢去救他，沒講完就掛掉了，沒有說在那邊，其等再回撥就無人接聽；後來不知道是林敏雄，還是林敏雄朋友打電話給李冠廷，李冠廷有說要把東西拿還對方，對方說沒有這麼簡單，要其等拿錢交換陳健維，否則就要讓他死；因其等籌不到錢，李冠廷接完電話沒多久就去找陳健維在菜市場上班的老闆，問老闆可否幫忙，老闆知道是因為毒品的事情就不想理，之後老闆報警處理，其與李冠廷並將向林敏雄所購買之毒品安非他命1包交與警察，警方將其與李冠廷送辦，直至其交保回來，才得知陳健維獲釋；期間，李冠廷好像有去中國城飯店與對方見面，但其沒去，也不知道去做什麼，這件事是聽李冠廷說的等語（見警卷第12至13頁、偵卷第23頁）。綜觀證人李冠廷、林惠誠上開證詞互核並無明顯差異。且與⑴由卷附證人李冠廷所使用之0000000000號行動電話、與被告所持用之0000000000號行動電話雙向通聯資料查詢結果（見偵卷第33頁背面、第118頁正面），可知李冠廷持用之上開門號於102年6月27日上午3時18分許至45分許，基地台位置由臺南市○○區○○○○○區○○路○段○○○號一帶，與被告所持用之前揭門號於同日上午3時48分許基地台位置相同，且證人李冠廷持上開行動電話於同日上午3時45分許撥打證人陳健維之0000000000號行動電話後即無通話紀錄；被告持用之上開行動電話基地台位置於同日上午3時54分許即再度顯示同儷都飯店地址之臺南市○區○○路0段00號等情。⑵卷附臺南市永康分局龍潭派出所110報案紀錄單2紙（見偵卷第72至73頁）所示陳健維之老闆於同日上午4時33分許報警處理稱「員工遭人押走，請儘速派員了解處理」等情。⑶證人陳健維之前揭證述其被載到飯店後，被告、李淙鎰就有打電話給李冠廷，並要求李冠廷拿錢贖其回去，否則拒絕讓其離去，後來李冠廷有拿手機交給被告等人等情，均相互吻合，足認證人李冠廷、林惠誠、陳健維上開所述，應可採信。
3.再參以證人李淙鎰於偵查中證稱：伊與被告、陳健維有騎機車三貼過去倉庫，機車是被告騎的；被告帶陳健維至飯店洗澡後，飯店時間就到了，伊等是要問陳健維，搶被告毒品的另外兩人去哪裡，所以將其載至倉庫；伊等在飯店時，就有問陳健維為什麼要搶被告之毒品，之後飯店時間就到了，因為被告還沒有問完話，就把陳健維帶去金華路倉庫，到倉庫時已經將近早上了；在倉庫內被告與伊都有問陳健維為何搶被告毒品，後來王俊傑上午6、7時過來倉庫，有從他所開的車上拿球棒下來嚇陳健維；伊承認涉犯妨害自由罪等語（見偵卷第182至184頁），坦認伊是為了繼續盤問陳健維「李冠廷之去向、其等如何解決上開毒品糾紛」等情，而強迫帶陳健維前往伊住處倉庫，亦與證人陳健維所述其並非自願前往李淙鎰住處倉庫之情節相符。且證人李淙鎰所證述伊與被告在儷都飯店至李淙鎰住處倉庫期間均不斷質問陳健維上開毒品糾紛之事宜乙節，與被告於警、偵訊均自承係李淙鎰為解決與陳健維、李冠廷間之糾紛，始將陳健維載至上址等語（見偵卷第130、147頁），亦無出入，足見證人李淙鎰上開證詞，應可採信。參以前已認定被告、李淙鎰在儷都飯店時即有致電與證人李冠廷要求其拿錢解決上開糾紛等情，堪認被告、李淙鎰確實有利用剝奪陳健維行動自由之方式，迫使李冠廷等人出面解決上開購買毒品之糾紛。
4.又證人陳健維在李淙鎰上開住處倉庫期間，被告及李淙鎰、王俊傑均在場，且被告有親眼目睹王俊傑持小型鋁棒毆打陳健維，李淙鎰則拿電擊棒嚇唬陳健維等情，業經被告於警、偵訊及本院審理中自承在卷（見偵卷第130、147、149頁、第192頁正面、本院卷第29頁背面、第56頁背面），更堪認定前⒈所引用之證人陳健維證述有遭王俊傑等人毆打乙節，應與事實相符。再者，被告於偵查中及本院審理中供稱：伊與李冠廷說好一起買毒品，就先跟李淙鎰拿，李冠廷後來跑掉，李淙鎰就打電話跟伊收錢，伊跟李淙鎰說李冠廷跑掉，李淙鎰就要跟伊拿錢，伊就將陳健維帶去飯店；王俊傑是李淙鎰之朋友，是李淙鎰到倉庫後，打電話叫王俊傑來，說一個年輕人很白目，叫他過來處理一下；是李淙鎰叫王俊傑打陳健維的；李淙鎰要向陳健維拿取所積欠之金錢；伊看到王俊傑打陳健維，且李淙鎰有拿電擊棒作勢要打陳健維等語（見偵卷第130、147、149頁、本院卷第56頁背面至第57頁正面），將被告此部分供述與上段⒊所示證人李淙鎰之證詞參互以析，可認被告係向證人李淙鎰拿毒品後交付與李冠廷，然被告因無法取得相當之金錢以支付向證人李淙鎰拿取毒品之費用，故將證人陳健維帶回，令李淙鎰得直接與陳健維解決上開糾紛或藉由陳健維逼迫李冠廷等人出面處理此一糾紛，被告即因而得卸免來自李淙鎰索討毒品價金之責。另佐以，一般人如無傷害他人意圖，在見同行者遭毆打時，多會出言或以行動稍加制止加害人等常情，然被告在警、偵訊及本院審理中數度自承：當伊見王俊傑毆打陳健維時，為怕事情鬧大即行離去；王俊傑也有打陳健維，當時陳健維被李淙鎰他們壓制著，後來伊認為這不關伊的事情，就在當天上午6、7時許出去買飲料等語（見偵卷第129至130頁、第147頁正面、第149頁、本院卷第29頁背面），與證人陳健維於本案警、偵訊及審理中亦從未曾證述被告有何阻止王俊傑、李淙鎰毆打其之情事，互核相符，足見被告於李淙鎰指示王俊傑毆打陳健維之後，並無任何勸解或阻擋陳健維遭毆打之舉動，反因畏懼事情鬧大而不關己事地離開。是以，被告實有容任李淙鎰叫王俊傑毆打陳健維，迫使陳健維解決上開毒品糾紛，避免自己另遭李淙鎰追討毒品價金之意，否則豈有在陳健維業已遭毆打傷害之際，不思阻止、救治，仍為購買飲料等無足輕重之事由而逕行離去之可能。故被告與李淙鎰、王俊傑在李淙鎰上開住處倉庫傷害陳健維之犯行，實有犯意之聯絡，應堪認定。
5.被告雖辯稱證人陳健維係自願與伊、李淙鎰一同至李淙鎰上開住處倉庫，且係李淙鎰騎車搭載伊與陳健維三貼至李淙鎰住處倉庫，並非係伊騎車搭載陳健維云云，然伊曾於偵查中供稱：「（後來你們還有把陳健維帶去空屋是在那邊？）是在李淙鎰家倉庫…（陳健維願意跟你們去？）包括我自己我也不願意去。」等語（見偵卷第26頁正面），表示伊與陳健維均不甚願意前往李淙鎰住處倉庫，與伊前揭所辯陳健維是自願與伊到李淙鎰之前開住處倉庫云云，已然迥異，此辯稱陳健維係自願前往乙節，要無可信。況且，被告此部分所辯情節與證人陳健維、李淙鎰上開證述均不相同，參以證人陳健維獨自面對被告、李淙鎰等2人頻頻要求其與李冠廷解決上開毒品糾紛，雙方關係已非友好、利害關係相反，倘非行動受限制，應無長時間與被告、李淙鎰等人同行之可能，是被告此部分辯詞前後不一，且與上開事證及常情俱不相符，即難以採信。再者，被告於警詢、偵查及本院審理中數度自承係伊將陳健維載往李淙鎰上開住處等語（見偵卷第26頁正面、第80頁正面、第130頁正面、第148頁背面、本院卷第29頁背面），合於證人李淙鎰於偵查中證述：從飯店去金華路是騎機車三貼過去，機車是被告騎的等語（見偵卷第182頁背面、第183頁背面）。且被告、李淙鎰、陳健維係以搭乘同部機車，將陳健維夾坐於中間三貼之方式，從儷都飯店至李淙鎰上揭住處倉庫等情，亦據證人陳健維於本院審理中證述綦詳（見本院卷第51頁背面至第52頁正面）。是綜合上開被告供述及證人證詞以觀，被告、證人李淙鎰均曾供稱係被告騎車搭載陳健維，另被告、證人陳健維所陳：係被告、李淙鎰將陳健維夾坐於機車中間之部分亦屬一致，故應可判斷該段路途是被告以騎車搭載李淙鎰、陳健維（坐於被告、李淙鎰中間）之方式，將陳健維押送至李淙鎰上開住處倉庫。被告雖辯以前詞，然若伊並無騎車搭載陳健維之情事，伊應無可能於本案偵審過程數度自認此情之可能，是被告此番辯詞，實難採信。
6.至被告雖另於本院審理中辯稱：伊有阻止王俊傑毆打陳健維，伊與王俊傑間並無傷害陳健維之犯意聯絡云云，然倘若被告當時確有阻止王俊傑，則此為對被告有利之辯詞，被告理應於本案接受偵查時即提出，避免遭不利之認定，然遍觀被告於警、偵訊之供述（見偵卷第127至131、25至26、80、14
3、147至149、192頁），均未曾供稱有阻止王俊傑毆打陳健維等情，足認被告此部分辯詞係屬臨訟卸責之詞，洵非可信。另證人李淙鎰於偵查中固均否認有毆打陳健維云云（見偵卷第183頁）、證人王俊傑則於偵查中否認伊與被告、李淙鎰相識，且有於案發當日至李淙鎰上開住處倉庫等情（見偵卷第192頁背面），然證人李淙鎰、王俊傑均因涉入本案犯行而同時遭檢察官偵辦，則渠等2人之陳述本可能因不願自己遭受刑事追訴而有所避重就輕之處，且渠等否認之上情與上開論述之證人陳健維、被告均供稱陳健維有遭王俊傑毆打等情，及李淙鎰指認王俊傑於案發當時確實有至李淙鎰上開住處倉庫（見偵卷第192頁）之情事，均大相逕庭，故證人李淙鎰、王俊傑上開供述，實有疑義，而難援用為對被告有利之證據。再者，證人陳健維、李冠廷雖就李冠廷手機係遭被告或被告友人取走（見偵卷第22頁正面、第24頁背面）；證人陳健維對於⑴在李淙鎰住處倉庫毆打其者，究為被告等3人或其僅遭被告、王俊傑其中1人毆打；⑵其與被告、李淙鎰是騎機車三貼或另有人開車載其前往李淙鎰之住處倉庫；⑶被告有無參與出售機車之過程等情（見警卷第3至4、9頁、偵卷第20頁背面至第21頁背面、第27頁正面、第147頁背面、第192至193頁、本院卷第51頁背面至第52頁正面），雖於警詢、偵查中證述情節並非全然一致，然究竟何者可採，本院本得依各項證據互相勾稽比對後予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符，即認證人陳健維、李冠廷全部證詞均不可採納，且證人陳健維自儷都飯店遭限制行動自由起至27日下午1時許遭釋放，在10餘小時內均處於恐懼狀態，復遭被告、李淙鎰、王俊傑以交通工具載送於儷都飯店、李淙鎰上開住處倉庫、臺南市○○區○○○路○○○號（取其機車）、吉輪車業行等處間來回移動，未必能於當下逐一記憶被告、李淙鎰、王俊傑間就各行為之分工及使用之交通工具，故證人陳健維、李冠廷前揭證述不一，即可能囿於事後記憶不清而無法為完全一致之證述，且證人陳健維於偵查及本院審理中亦已說明其指稱被告有毆打其及載其去賣車等情，係因其遭毆打時閉上眼睛、案發後因其僅認識被告，其他2人不認識，所以均指稱係被告所為等語（見偵卷第147頁背面、本院卷第52頁正背面），是依上述說明，自不得僅以證人陳健維前後所述部分不一致、及其與證人李冠廷就何人拿走李冠廷手機此一瑣碎事項所述不同，遽認其等之證述全無可信，附此敘明。
㈣綜上，被告 於有 在臺南市○○區○○○路○○○號前徒手毆打
陳健維頭部，嗣後與李淙鎰共同自儷都飯店起即限制陳健維之行動，嗣後更將陳健維壓制至李淙鎰住處倉庫，待王俊傑到場，共同使陳健維無法自行離去，並由王俊傑持球棒毆打陳健維，致陳健維受有上開傷害乙節，至為灼然，被告前開所辯無非圖卸之詞，均無足採，本件事證明確，被告犯行即堪認定。
四、核被告林敏雄所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與李淙鎰在儷都飯店、李淙溢上開住處倉庫等地，私行拘禁陳健維之期間內，並聯絡王俊傑到場參與，由王俊傑在上開倉庫內持球棒毆打陳健維之犯行，被告林敏雄與李淙溢、王俊傑3人就前開私行拘禁、傷害犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告林敏雄先在臺南市○○區○○○路○○○號前，以拳頭毆打陳健維頭部致其摔入水溝後，另與王俊傑基於傷害犯意聯絡由王俊傑在李淙鎰上開住處倉庫內持球棒毆打陳健維身體多處，致陳健維受有前揭傷害，係於密接之時間內實施，各行為間之獨立性薄弱，侵害同一法益，應視為數個舉動之接續實施，僅論以一罪。又查被告並非因陳健維欲脫離伊等之拘禁而毆打陳健維，而係在追上陳健維即先行出手毆打陳健維，嗣後與李淙鎰、王俊傑又因不滿陳健維與李冠廷等人拿走毒品之行為，而由王俊傑持球棒憤而出手毆打陳健維成傷，是被告傷害犯行，顯係另行起意，並非本於其所為私行拘禁犯行之犯意而為之，是被告所犯上開私行拘禁、傷害2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告曾有如上開事實欄所載刑之宣告及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第61至64頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、原審予以被告論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決認定被告有自臺南市○○區○○○路○○○號前私行拘禁陳健維乙節，尚有未合（詳後六所述）。是被告提起本件上訴，就此部分為有理由，其餘部分雖無理由，然原審判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告與李淙鎰、王俊傑等人僅因購買毒品之金錢糾紛，即共同私行拘禁陳健維、並出手毆打陳健維，手段實有可議之處，且對陳健維之身體、心理均造成嚴重傷害；兼衡陳健維所受傷勢輕重，其於本院審理中與被告無條件和解，暨被告有多次毒品前科之素行，其自述高中肄業之智識程度、受僱擔任冷氣技工，日薪1,500元、離婚，育有1名未成年子女之家庭經濟情況（見本院卷第58頁正面），暨本案手段所生危害、未能坦認全部犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至王俊傑持以毆打陳健維之球棒1支，並未扣案，且尚無證據可資認定為被告或共犯李淙鎰、王俊傑所有之物，爰不併予宣告沒收。
六、不另為無罪諭知部分：㈠聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告騎乘不詳車號機車追趕
陳健維，而於102年6月27日凌晨0時許，在臺南市○○區○○○路○○○號前時，發現陳健維騎乘之上開機車，被告竟基於妨害自由之犯意，取下陳健維機車鑰匙後，抓住陳健維脖子，而違反陳健維之意願，強押陳健維至其騎乘之上開機車後座，以一手騎車一手壓制陳健維脖子之方式，先載陳健維至臺南市儷都飯店與李淙溢會合等語，因認被告就此部分事實，亦涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯行，係以證人即告訴人陳健維
之指訴、被告之供述為其主要論據。訊據被告雖不否認有於上開時、地，追上告訴人陳健維，並將之帶至位於臺南市○○路之儷都飯店等情，惟堅詞否認有何私行拘禁陳健維之犯行，辯稱：因為伊出拳毆打陳健維後，陳健維就掉入水溝，故陳健維自願與伊至儷都飯店梳洗等語。經查：
1.證人陳健維於警、偵訊中固對於被告於102年6月27日凌晨0時許，在臺南市○○區○○○路○○○號前，毆打其之後，拿走其機車之鑰匙，由被告騎乘伊自己之機車搭載其將其強押至中國城、成功路附近飯店等情，指述歷歷（見警卷第3、8頁、偵卷第20頁背面至第21頁正面）。然細究證人陳健維歷次所述被告於上開時、地壓制其之方式，其於警詢時均僅指稱：被告徒手毆打其頭部，隨後強押其上機車等語（見警卷第3、8頁）；偵查中則指稱：被告用手打其臉，抓其脖子，押其上他的機車；被告是一個人騎機車押其，剛開始被告打其頭，其有撞到旁邊水溝，被告把機車鑰匙拿走，其跑不掉，頭很暈，被告抓其脖子強迫其上機車，其坐在機車後座，被告是一手騎機車，一手拉其脖子載到中國城；被告騎很快，且其頭暈，所以沒辦法跑掉等語（見偵卷第20頁背面至第21頁正面），可確認被告確實係以騎乘機車後座搭載陳健維之方式，帶同陳健維前往儷都飯店。然駕駛機車，騎乘機車者需保持機車、駕駛者及乘客之平衡、控制龍頭，始能順利前進，而見諸證人陳健維上開於偵查中所述被告係以一手騎乘機車，另一隻手需往後拉住陳健維脖子之壓制方式，客觀上實難想見機車騎士於此情況下還能保持平衡，且反向壓制後座乘客之力道亦足可壓制一名成年男性，況且臺南市○○區○○○路○○○號前至臺南市○區○○路之儷都飯店，此段路程距離非短，則被告於此段路程中以上開狀態騎車，竟得以保持平衡、維持壓制力道，更可以頗快之速度行駛，實在殊難想像，是證人陳健維此部分供述，顯有不合情理之處。再者，倘若證人陳健維坐在機車後座由被告搭載，縱使被告強拉其上車，待其坐上機車後，被告自需另行坐上前座操控機車，此時陳健維在其四肢尚可自由活動之情況下，如其不願與被告一同前往他處，其與被告同為青壯年男性，身形、體力並無明顯相差懸殊之情況，自可趁此空檔輕易溜下後座閃躲，坐在後座時亦可趁行經鬧區處，以未遭限制之雙手等肢體掙扎迫使被告放慢車速後趁機逃離，然證人陳健維卻均未為此行為，逕行由被告載離該處抵達儷都飯店，亦與一般人遭他人徒手壓制但客觀上尚有抗拒能力時會有掙扎、反抗之舉動，不甚相符，是其於警、偵訊所述此段是遭被告強押等情節，實仍有疑義，難以盡信。況且，證人陳健維於本院審理中結證：其騎機車到臺南市○○區○○○路○○○號前，遭被告追上騎到其旁邊，如果不停車其之機車會掉下水溝，後來其與被告發生拉扯掉進水溝，被告拉其上來後又發生拉扯，當時不知道被告目的為何，就自願坐上機車；被告有無開口要其上車、有無強拉其坐上機車等情其均已不記得，也想不起來為何會坐上機車，當時也沒有問被告要將其載至何處等語（見本院卷第50頁背面至第51頁背面、第53頁背面至第54頁背面），更與其上段警、偵訊所述大不相同，亦難以此佐證其上開警、偵訊所指述之內容為可信。
2.另證人李冠廷、林惠誠等人當時均不在臺南市○○區○○○路○○○號前之案發現場，是其等對於被告此段有無強押陳健維之情事，自均無從知曉而為相關之證述。再者，雖證人陳健維、李冠廷、林惠誠均於警、偵訊中證稱：於102年6月27日凌晨0時許，陳健維有打電話給李冠廷說其遭被告抓住，被告亦有致電說要拿錢去交換陳健維等語（詳見上開㈢⒈、⒉部分所引用之證詞），然證人李冠廷、林惠誠均未能具體指述上開通話內容係被告、陳健維在與李淙鎰會合後或在抵達儷都飯店之前所述，證人陳健維於偵查中則證稱：被告載其去成功路附近飯店，有帶其進房間，用其電話打給李冠廷叫李冠廷拿錢來贖其，李冠廷籌不到錢被告才以言語恫嚇其，並將其帶去空屋等語（見偵卷第20頁背面）。參酌被告所持用之0000000000號行動電話雙向通聯資料查詢1紙（見偵卷第118頁）所示被告於102年6月27日凌晨0時25分許之基地台位置即已位在儷都飯店所在之臺南市○區○○路0段00號樓頂，是勾稽上開3名證人證述，被告應係至儷都飯店後，始以電話與陳健維、李冠廷商談拿錢處理毒品糾紛乙事，故陳健維電話中指述遭押走乙節，究竟僅指係被告、李淙鎰在儷都飯店後限制陳健維行動自由之事，抑或包含自臺南市○○區○○○路○○○號至儷都飯店此段路程，即尚有疑義，故無從以此推認被告載陳健維至儷都飯店亦屬妨害陳健維行動自由之行為。
3.再者，被告於偵查中自始即否認有強押告訴人至儷都飯店，供稱：陳健維人掉到水溝裡，伊問其要不要跟伊回飯店洗澡，陳健維說好，伊就帶其去飯店等語，並坦認有載告訴人去李淙鎰住處之客觀犯行（見偵卷第25頁背面、第80頁正面、第147頁正面），是聲請簡易判決處刑書記載被告於偵查中對此部分犯行坦承不諱，應屬有誤，故本案並無從援引被告之供述、自白以證明被告有為此部分犯行。參以證人李淙鎰於偵查中證稱：被告有載陳健維至飯店梳洗，陳健維當時身上都是水溝污泥等語（見偵卷第182頁背面、第183頁背面），反與被告所辯上情相符，益徵被告是否有為此部分犯行，容有疑義。末查，公訴意旨雖另舉之報案紀錄單、現場照片9張及警員曹連財所製作之職務報告（見偵卷第72至74、136至140頁）作為本件證據，然上開資料，均未直接具體提及陳健維有自臺南市○○區○○○路○○○號前被強制押送到儷都飯店等情，故此部分證據亦不能證明被告涉有此部分之犯行。
4.綜上所述，本件有關被告載陳健維至儷都飯店此段過程，是否確有拘禁、妨害陳健維行動自由之情事，除告訴人陳健維上開有瑕疵之指證外，實乏其他明確之積極證據予以補強，依罪疑惟輕及無罪推定原則，自難僅憑該單一有瑕疵之指訴，即遽認被告涉有公訴意旨所指此部分之犯行。從而，本件檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，尚無法說服本院確信被告有構成此部分犯罪事實之存在。揆諸前揭判例說明，被告被訴此部分私行拘禁之犯行尚屬不能證明，又因此部分與被告所犯經論罪科刑之私行拘禁罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國104年9月2日
刑事第四庭審判長法官陳金虎
法官曾子珍法官李音儀以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官郭錦賢中華民國104年9月2日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。