裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第191號刑事判決
裁判日期：民國96年03月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第191號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人林更穎律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第2654號，中華民國95年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第7726號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴雖稱：被告丙○○前有多起詐欺案件涉訟，其中向他名被害人詐取新台幣（下同）265萬元乙案，經同署檢察官予以緩起訴處分後，因未履行按月清償被害人3萬元之緩起訴處分條件，該緩起訴處分乃遭撤銷，並經檢察官於94年2月21日提起公訴（該案嗣經被告之弟出面，於94年8月30日與被害人達成和解，法院因之輕判有期徒刑4月）。94年3月間，被告竟又重施故技，再度以相類之詐騙手法，連續向本件告訴人甲○○施用詐術，騙取160萬元得手，顯見惡性不改。其為求取輕判，於原審審理中方為「認罪」之表示，並僅以其女友提供之
100萬元要求告訴人與之和解，告訴人迫於追索無期之無奈及經濟壓力而接受，經原審從輕諭知有期徒刑6月後，被告又改口表明不服上訴，心存僥倖，企圖拖免刑責，足見無悔悟之心，對此狡詐之徒，實不宜輕縱，原審判決顯然量刑過輕云云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本件原審審酌被告素行不佳，有多次詐欺前科，仍不知謹慎行事，明知自己無從幫告訴人提昇業績至每月50萬元，竟向告訴人訛詐收取顧問費4萬元及借款156萬元，迄至原審宣判時，僅返還告訴人52萬元（另有48萬元簽發支票交付告訴人），造成告訴人損失匪淺，危害社會經濟秩序不輕，惟念其犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，及業已就未清償之餘款與告訴人以48萬元達成和解，有債務清償書及支票影本一份在卷可稽（見原審卷第47、48頁），其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，並說明檢察官雖對被告具體求刑有期徒刑1年，惟檢察官未及審酌被告業已與告訴人再度達成和解，並返還100萬元等情，原審因認審酌上情後，量處上開刑期，已足收懲儆之效，其量刑堪稱妥適。至於，檢察官上訴意旨所指被告各項情狀，均經原審審酌在內，而且告訴人甲○○業與被告達成和解，取得賠償100萬元，並與被告和解約定：被告給付約定賠償金後，告訴人（甲方）願放棄本件糾紛對被告（乙方）一切民事請求乙情，有債務清償書一紙在卷（見原審卷第47頁），而雙方約定之賠償金業經被告全數給付完畢，同經告訴人具狀向原審陳報無訛（見原審卷第51頁），故檢察官仍以原審量刑過輕，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年3月29日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官陳宏卿上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柯孟伶中華民國96年3月29日