裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1282號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月26日
裁判案由：聲請核發錄音光碟
臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1282號抗告人即聲請人 林有炘 上列聲請人因聲請交付法庭錄音光碟等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年10月25日所為裁定（101年度聲字第4697號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：如附件。
二、原裁定意旨略以：㈠聲請付與卷內筆錄之影本部分：本件聲請人即被告林有炘前因涉嫌妨害名譽案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第11203號起訴書對之提起公訴，由臺灣板橋地方法院以101年度易字第2045號案件受理，被告林有炘於該案件中並未選任辯護人，自有權請求付與卷內筆錄之影本，是其聲請付與該案卷內筆錄之影本部分，依刑事訴訟法第33條規定，尚無不合，應予准許。㈡聲請交付法庭錄音光碟部分：聲請人係基於該案被告之地位，並非辯護人、被告之代理人或自訴人之代理人，依法並無聲請檢閱或閱覽該案卷宗之權限，亦無請求交付該案法庭錄音光碟之資格，是聲請人聲請交付法庭錄音光碟部分，於法不合，無從准許。
三、經查：㈠按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗
告於直接上級法院，固為刑事訴訟法第403條第1項所明定，惟刑事被告之抗告，限於受不利益之裁定始得提起，此乃當然之解釋，即須被告受有不利益之裁定，為求自己利益起見而請求上級法院救濟者，始得為之；若原裁定對於被告並無不利益，自不得提起抗告（最高法院20年度上字第1241號判例要旨參照）。本件抗告人即聲請人向原審法院聲請付與該案卷內筆錄之影本部分，業經原審法院依刑事訴訟法第33條規定，裁定准許，對於抗告人並無不利益可言，是抗告人不服原裁定而提起抗告，揆諸前揭判例意旨，尚有未合。
㈡按「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁
判確定後三十日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。」司法院頒佈之法庭錄音辦法第7條固定有明文。該條規定是否逾越法院組織法第90條第2項及刑事訴訟法第100條之1規定之授權範圍，姑不置論。而依司法院發布之「法庭數位錄音實施要點」第7點規定：「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，若自費請求交付法庭數位錄音光碟者，由法院指定之承辦人轉錄光碟交付之，並留存紀錄備查」，次按「法庭錄音辦法」第7條規定：「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟」因此，得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，始得請求法院交付法庭錄音光碟；又辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文，此一規定依同法第38條規定，於被告或自訴人之代理人準用之，是以得依上開規定請求交付法庭錄音光碟者，僅限於辯護人、被告之代理人（依刑事訴訟法第38條後段及第29條之規定，除審理中經審判長許可外，均應選任律師為之）或自訴人之代理人，而不及於被告或自訴人本身（最高法院92年度台聲字第5號裁判要旨參照）；再按刑事訴訟法第33條第2項係於民國96年7月4日經總統公布，並於同年月6日施行，其立法理由謂：在改良式當事人進行主義之訴訟架構下，證據之提出與交互詰問之進行均由當事人主導，而依現行本法規定，被告有辯護人者，得經由其辯護人閱卷，以利防禦權之行使，被告無辯護人者，既同有行使防禦權之必要，自應適當賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利；惟因被告本身與審判結果有切身利害關係，如逕將全部卷證交由被告任意翻閱，將有必須特別加強卷證保護作為之勞費，其被告在押者，且將增加提解在押被告到法院閱卷所生戒護人力之沈重負擔，為保障無辯護人之被告防禦權，並兼顧司法資源之有效運用，爰增訂第2項前段，明定無辯護人之被告得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，至筆錄以外之文書等證物，仍應經由法官於審判中依法定調查證據方法，使無辯護人或代理人之被告得知其內容，俾能充分行使其防禦權，併予敘明等語，可知無辯護人之被告僅於「審理中」得預納費用請求付與「卷內筆錄之影本」，並由法官於審理中依「法定調查證據方法（即刑事訴訟法第164條以下之相關規定）」調查筆錄以外之文書等證物使其得知其內容，而無檢閱卷宗及證物、抄錄及攝影、請求法院交付法庭錄音光碟等權利。
㈢又刑事訴訟法第44條之1第2項固規定：「當事人、代理人
、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院。」然受訴法院就具體個案情節有無交付法庭錄音光碟之必要性，仍有審酌決定之權，亦經司法院92年9月12日（92）院台廳刑一字第22653號及93年6月28日院台廳刑一字第000000000號函釋甚明。是原審法院斟酌本案之具體情節及訴訟程序之進行情形，認無交付法庭錄音光碟必要，於法尚無不合。
㈣綜述，原裁定以聲請人林有炘係原審法院101年度易字第20
45號妨害名譽案件之被告，並非該案之辯護人、被告之代理人或自訴人之代理人，依諸前開說明，其係基於該案被告之地位，依法雖得於審判中請求付予原審法院101年度易字第2045號妨害名譽案件卷內筆錄之影本，然無聲請檢閱或閱覽該案卷宗之權限，亦無請求交付該案法庭錄音光碟之資格，認聲請人請求交付法庭錄音光碟於法不合而無從准許，予以駁回，經核尚無不合。抗告人猶執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國101年11月26日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官楊貴雄法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉貞達中華民國101年11月27日