潮州簡易庭112年度潮簡字第191號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第191號

原告 蘇美蓉

蘇榮正

共同

訴訟代理人 陳怡融 律師

吳軒宇 律師

被告 蘇建全

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣（下同）3,860元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年度上字第316號判例可資參照。查本件被告執以原告為發票人，如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行（111年度司票字第749號，下稱系爭本票裁定），如附表編號1-10、12部分經准許在案，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而為原告否認系爭本票之債權請求權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告前共同簽發並交付系爭本票予被告，惟交付本票時兩造間契約內容尚未確定而未成立，嗣後亦無履行，兩造間就系爭本票並無原因關係存在等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷

㈠、被告執有以原告名義簽發之系爭本票，並向本院聲請作成系爭本票裁定等情，業據本院調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，堪信為真實。就原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，惟兩造間就系爭本票並無原因關係存在等事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。

㈡、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明。兩造間就系爭本票既無原因關係，業如前述，原告主張系爭本票之本票債權不存在，即有理由。

四、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　21　　日

潮州簡易庭法　官麥元馨

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（

均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　21　　日

書記官　洪雅玲

附表