臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第206號
公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告何慶聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23451號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何慶聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之自行車前車燈壹個、後車燈壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何慶聰於準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2.犯罪態樣：
被告於起訴書犯罪事實欄所示之犯罪時間、地點，先後竊取自行車前、後車燈各1個之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。
㈡科刑
爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值非高、前科素行、被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告所竊得之自行車前、後車燈各1個，屬其本案犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還予告訴人PAVEYJULIAANNE，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
刑事第十庭 法 官郭又禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23451號
被 告 何慶聰 男 76歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00巷00弄0
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何慶聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月15日5時51分許，在臺北市○○區○○路00號(芝山捷運站2號出口旁自行車停車場)，趁無人注意之際，徒手竊取PAVEYJULIAANNE（英國籍）所有之自行車前、後車燈各1個(價值新臺幣3,787元)，得手後徒步離去。嗣經PAVEYJULIAANNE發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後始知悉上情。
二、案經PAVEYJULIAANNE訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號
證據名稱
待證事實
1
被告何慶聰於警詢及偵查中之自白
被告坦承有於上揭時、地，竊取自行車前、後車燈各1個之事實。
2
告訴人PAVEYJULIAANNE於警詢中之指訴
證明告訴人所有之自行車於上揭之時、地遭竊之事實。
3
監視器光碟暨監視器畫面截圖照片
證明被告有於上揭時、地，竊取告訴人上開物品之事實。
二、核被告何慶聰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 22 日
檢察官 羅韋淵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 林國慶