臺灣士林地方法院95年度交聲字第590號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交聲字第590號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月01日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定95年度交聲字第590號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國95年7月20日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁22-AR0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按人行道不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1款定有明文，而所稱人行道乃指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，又按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新台幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第3款、第56條第1項第1款亦分別定有明文。再按汽車駕駛人之行為有違規停車而駕駛人不在場，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第
7條之2第1項第7款、第2項第4款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼000-000號輕機車，於民國92年2月19日21時52分許，違規停放在臺北市○○路○段之禁止臨時停車處所，經警拍照採證後，逕行掣單舉發違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰6百元等語。
三、異議人聲明異議意旨略以：依採證之照片可知其停車地點之地上劃有白線，伊顯係將車停放在停車區域，若該處禁止停車，裁罰單位應將此一誤導民眾之情況除去，使民眾能明確知悉，故原處分顯有不當，實難甘服云云。
四、本院查：
(一)異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼000-000號輕機車，於上開舉發違規時點，停放在臺北市○○路○段之騎樓，經警拍照逕行舉發等情，為異議人所不否認，並有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及現場採證彩色照片1幀在卷可稽，應甚明確，堪予認定。
(二)異議人雖以前揭情詞置辯，惟查，異議人所稱其停車地點之地面所繪白線，實係1條斑駁模糊之白色線條，與一般供機車停放地點所繪之白色機車停車格線顯有不同，且道路交通安全規則第111條第1款明文規定人行道（包括騎樓）不得臨時停車，政府亦一再宣導不得占用騎樓妨礙行人通行，異議人身為機車用路人，自難諉為不知，是依本件異議人停車地點屬騎樓，且地上白線斑駁不清，更與一般停車格線不同，異議人應可懷疑該處並非合法停車地點，不致將之誤認為可供停車區域。且按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官會議釋字第275號揭有明文，查異議人前開停車地點為騎樓乙節，業據認定如前，而在騎樓禁止臨時停車，亦係上揭道路交通安全規則所明定，是縱令異議人所辯屬實，然異議人既然未舉證證明其停車時，將地上斑駁模糊之白色直線誤為停車格線，實係已善盡相當之注意義務而無過失，依前揭司法院大法官會議解釋，異議人自難卸責。
五、綜上，異議人所有之上開輕機車，確有於上揭時間，在禁止停車處所停車之交通違規事實，事證明確，堪予認定。又舉發單位係因汽車駕駛人違規停車而不在場，有當場不能攔截製單舉發之正當理由，符合首開得逕行舉發之要件，原處分機關以員警逕行舉發事實明確，依首揭規定裁處車輛所有人即異議人罰鍰6百元，核無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年9月1日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林立原中華民國95年9月8日