臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第384號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 施尚佑
被 告 陳蓉蓉 （即 陳仕峰 之繼承人）
陳瑋捷 （即陳仕峰之繼承人）
共 同
法定代理人 陳林秀琴
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國109年9月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人陳仕峰之遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣（下同）191,980元，及其中51,037元自109年1月13
日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、訴訟費用2,100元由被告於繼承被繼承人陳仕峰之遺產範圍
內連帶負擔。
三、本判決於被告繼承被繼承人陳仕峰之遺產範圍內得假執行，
但被告如以191,980元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳仕峰於92年6月24日向原告申請信用卡
使用，依約得持信用卡至特約商店記帳消費，但應於次月繳
款截止日前清償，然訴外人陳仕峰未依約繳款，尚積欠191,
980元（本金51,037元）及利息未清償。而訴外人陳仕峰業
於104年8月30日死亡，被告為其繼承人，自應於繼承陳仕峰
之遺產範圍內就此連帶負清償之額，為此爰依信用卡契約及
繼承之法律關係提本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：不清楚訴外人陳仕峰有無積欠原告債務，但信用
卡申請書上係訴外人陳仕峰親自簽名沒錯；又訴外人陳仕峰
並未留有任何遺產等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張訴外人陳仕峰積欠其債務191,980元及利息未清償
之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、及客戶帳務
查詢等件為證（見司促卷第2至4頁），又被告亦自承信用卡
申請書上為訴外人陳仕峰親筆簽名，且所留之聯絡人資料確
係訴外人陳仕峰之表弟等語（見本院卷第21頁反面），堪認
訴外人陳仕峰有積欠原告上開債務無誤。又訴外人陳仕峰於
104年8月30日死亡，被告為其合法繼承人且未聲明拋棄或限
定繼承等節，亦有繼承系統表、訴外人陳仕峰除戶謄本、繼
承人之戶籍謄本及家事事件公告查詢結果附卷可查（見司促
卷第5至8頁），則被告因繼承關係依民法第1148條第1項前
段及第1153條第1項規定，就上開債務應負連帶給付責任之
事實，即堪可採。
(二)按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產
清冊陳報法院；繼承人未依第1156條、第1156條之1開具遺
產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之全部債權，仍應
按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先
權人之利益。民法第1148條第2項、第1156條第1項、第1162
條之1第1項分別定有明文。經查被繼承人陳仕峰於104年8月
30日死亡後，其繼承人即被告既未開具遺產清冊陳報法院，
，則依前揭規定，被告對於被繼承人陳仕峰債權人之全部債
權，即應以所繼承之遺產償還。至被告雖辯稱被繼承人未留
有遺產等語，惟此僅係原告取得執行名義後，能否對被繼承
人之遺產取償、其債權實際能否受償之後續強制執行問題，
無礙於原告請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內，對原告負
清償之責。
四、綜上所述，原告基於信用卡契約及繼承法律關係請求被告應
於繼承被繼承人陳仕峰之遺產範圍內，連帶給付原告191,98
0元，及其中51,037元自109年1月13日起至清償日止，按年
息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為如被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年9月28日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月28日
書記官鍾嘉芸