臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第309號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院刑事判決

114年度金上訴字第309號

上訴人

即被告配偶 王依婷

被告 林宏倫

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2374號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24948號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於所處之刑部分均撤銷。

上開撤銷部分，林宏倫各處如附表編號1至6「本院主文」欄所處之刑。

　　事實及理由

壹、程序事項：

一、被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第345條定有明文。查上訴人即被告之配偶（下稱上訴人）甲○○因被告詐欺等案件，不服原審法院民國113年12月31日113年度金訴字第2374號所為判決，於114年1月9日具狀提起上訴，有上訴人甲○○114年1月29日刑事上訴狀在卷可考（本院卷第9至10頁）。又上訴人甲○○係被告之法定配偶，此有上訴人個人戶役政資訊網站査詢基本資料結果可稽（本院卷第45頁），依上開規定，得為被告之利益獨立上訴，本案上訴人甲○○之上訴尚無違背法律上之程式，合先敘明。

二、上訴審理範圍：　　　

　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。

　㈡原審判決判處被告林宏倫犯如原判決附表（下稱附表）所示之罪（附表編號1至6被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，計6罪），各處如附表所示之刑。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件被告之配偶甲○○為被告之利益獨立上訴，其具狀明示僅針對原判決之量刑部分上訴（本院卷第9頁），對於原判決認定之犯罪事實、證據及罪名、沒收等均不爭執，被告對於上訴人上訴理由、範圍亦無意見（本院卷第76頁），而該被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。

三、經本院審理結果，因上訴人即被告配偶甲○○明示僅就原審判決關於被告所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2374號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。

貳、本院之論斷：　

一、上訴人甲○○上訴意旨略以：

　　被告林宏倫所犯詐欺案件已經原審有所裁判，上訴人甲○○（被告配偶）對受害者深感抱歉，因被告一時荒唐而犯下大錯，在經濟壓力下選擇錯誤的方式，造成受害者及自己家庭都受到傷害，在羈押期間也深刻反省錯處，且家中有三名幼兒正值需要雙親陪伴成長，懇請法官從輕量刑，給予被告儘快回歸社會、努力工作，同時兼顧照顧家庭之責任，以及賠償受害者之機會等語。被告則以其已全部坦承認罪，願意賠償被害人請求輕判為量刑之答辯。

二、新舊法比較（量刑相關部分）：

　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明。

　㈠關於洗錢防制法部分：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，並於同年0月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴格，然原審經整體比較修法前後洗錢防制法結果，已認113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，故本案仍應適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之相關規定判斷被告是否合於該減刑之要件。

　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：

　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，其中第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定，併予說明。

三、量刑審酌事由：

　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：

　　被告於本案偵查、原審及本院審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告否認有因本案獲有報酬之情，惟查，被告加入本案詐欺集團擔任取款車手於同期間（113年6月14至同年6月21日）所犯相同案由之罪（犯三人以上共同詐欺取財罪，被害人數31人，計31罪），經原審法院113年度金訴字第1824號判決判處罪刑，上訴後經本院114年度金上訴第68號均維持有罪認定（下稱前案，尚未確定），被告於前案偵查、原審及本院審判中均自白詐欺犯罪，而依被告於前案警詢時及偵查中均供承：「我總共提領約1個禮拜，但不是每天都有提領。大概從中獲利1萬5,000元左右。」、「我才獲利1萬5,000元」等語（前案警2卷第5頁、前案偵1卷第28頁），於前案原審審理時亦供承有因本案犯行獲取報酬1萬5,000元（原審卷第382頁），有本院職權調取之前案警詢、偵訊及審理筆錄及本院114年度金上訴第68號判決各1份在卷可參（本院第133至176、189至227頁），則被告空言否認未因本案獲得報酬無法採信（未扣案犯罪所得業由前案原審諭知沒收追徵），且依卷證所示被告並無自動繳交其犯罪所得，並無適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑之餘地。

　㈡查被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯附表所示各罪均自白洗錢犯行，然並無自動繳回犯罪所得，已如前述，自不符合現行洗錢防制法自白減刑之規定。

四、撤銷改判部分（關於被告所處之刑）

　㈠原審關於被告所犯附表編號1至6之三人以上共同犯詐欺取財罪6罪，予以科刑，固非無見，惟查：本案被告雖否認領有犯罪所得，然依前述說明，被告於前案既已承認有取得擔任車手之犯罪所得，於同時期其所犯之本案無法逕依被告之單一供述即認其無犯罪所得，原審未予詳查，遽認被告無犯罪所得而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑（且依想像競合輕罪認得減刑部分，列為刑法第57條規定科刑時之考量因子），適用法則自有違誤，自應由本院將原判決被告所犯各罪所處之刑予以撤銷改判。

　㈡依照刑事案件量刑及定執行刑參考要點（下稱量刑定刑要點）第15點規定：「（第1項）審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。（第2項）審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。（第3項）審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。」是被告是否自白、自白之時間點、被告有無悔悟之意、被告有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠償被害人之損害等節，均屬判斷被告犯後態度之參考因素。查被告於114年3月4日本院準備程序時，當庭與附表編號2乙○○、編號3戊○○等告訴人2人達成和解，約定114年3月18日前給付約定賠償金額，有本院和解筆錄1份可參（本院卷第87至88頁），然已屆給付期日均未依約給付，有本院公務電話紀錄1份在卷（本院卷第187頁），被告並無實際履行和解條件，可見其和解之緣由僅係為求刑之寬典，尚不足認應予減輕其刑。被告上訴就原審判決此部分有罪部分請求從輕量處其刑，並無理由，附此敘明。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部（含洗錢）犯行，態度尚佳，其雖與附表編號2、3告訴人乙○○、戊○○於本院準備程序時達成和解，然迄至給付期限屆至均未依約給付，仍無法為量刑有利因子為考量；兼衡被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、上述被害人受害之金額暨其素行、犯罪動機、目的、手段等節；及其自陳教育程度為國中肄業、已婚，育有3名未成年子女，之前為工程行老闆、從事建築板模工作，因為發生車禍，經濟狀況出問題才會當車手之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯附表編號1至6犯行，量處如主文第2項（即附表編號1至6「本院主文」欄所示）之刑。又本件原判決之量刑係因適用法條不當而須予撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，不受不利益變更禁止原則之拘束，附此敘明。

五、不定應執行刑之說明：

　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告除所犯附表編號1至6所示各罪，尚另有相同案由案件繫屬其他法院尚未審結，揆之前揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

洗錢防制法第2條（修正後）

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條（修正後）

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：