高雄簡易庭111年度雄簡字第701號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第701號

原告 張群烽

訴訟代理人 曾國華 律師

被告 黃玉采

上列當事人間請求容忍修繕等事件，經本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○○路0號3樓房屋，按附表一所示之工法、修繕項目予以修復。被告如未依上開方式修復時，應容忍原告僱工進入依上開方式修復，並由被告負擔修繕費用新臺幣（下同）38萬3,900元。

二、被告應給付原告3萬6,150元，及自民國(下同)110年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。

五、本判決第一、二項得假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。原告原起訴請求：㈠被告應容忍原告進入被告所有門牌號高雄市○○區○○路0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）內，就原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路0號（下稱系爭房屋）如附件所示之漏水情形，進行修繕回復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告28萬8,957元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：㈠被告應將其所有系爭3樓房屋，依高雄市土木技師公會鑑定報告書附件F所示工程方式、項目（即附表一所示之方式、項目，下稱附表一所示方式、項目）予以修復。被告如未依上開方式修復時，應容忍原告僱工進入依上開方式修復，並由被告負擔修復費用38萬3,900元。㈡被告應給付原告4萬2,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第173-174頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，核屬有據，應予准許。

二、原告主張：系爭房屋為伊所有，同棟公寓系爭3樓房屋為被告所有，兩屋上下相鄰。伊所有系爭房屋客廳自102年起出現滲漏之漏水痕跡，伊因此先自行尋覓廠商確認漏水原因，經廠商告知漏水原因為被告於系爭3樓房屋之對外露台地板破裂、滲水致原告所有系爭房屋客廳天花板亦出現漏水。伊得知漏水原因後曾多次欲與被告協商未果，復於105年8月9日再次發函籲請被告修繕漏水部分，猶未獲置理，近年來每逢夏季、颱風多雨，系爭房屋漏水之情形，更甚以往，伊自得請求被告修繕系爭3樓房屋而除去之，且被告依公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，對於系爭3樓房屋有修繕、管理及維護之義務，其未善盡維護系爭3樓房屋之義務，導致系爭3樓房屋露台滲水造成系爭房屋受損，伊自得請求被告負損害賠償責任。又本件經送高雄市土木技師公會鑑定結果，亦指出系爭房屋漏水係因系爭3樓房屋前側露台（含花台）與後陽台專有部分防水層破損所造成漏水，可經由系爭房屋進行施工即可修復漏水，其中系爭3樓房屋依鑑定結果所需修繕費用約為38萬3,900元（細項詳見附表一、卷外鑑定報告附件F），系爭房屋之漏水修繕部分依鑑定結果則為4萬2,300元（細項詳見附表二，卷外鑑定報告第13頁、附件H），又因伊就系爭房屋漏水一事，多次與被告溝通未果，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項、民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項，請求被告依附表一方法修繕系爭3樓房屋前揭漏水部分，如被告仍拒絕，則請求被告應容忍原告進入被告所有系爭3樓房屋內，依附表一所示之修復方式，將系爭3樓房屋漏水修復至不漏水狀態，並給付系爭3樓房屋修繕費用38萬3,900元，另應加計法定遲延利息賠償伊因系爭房屋漏水修繕而需支出費用4萬3,200元等語，並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告則以：兩造房屋所在之大樓（下稱系爭大樓）興建至今已逾30年，本有多處漏水，原告之系爭房屋漏水，與伊無關。退步言之，縱認定伊應負責修繕系爭房屋漏水部分，伊認為兩屋上下相鄰，兩造應各負一半修繕費用，況伊基於睦鄰之善意業已完成遮雨棚，系爭房屋應已無漏水之情事，伊認為高雄市土木技師公會之鑑定，僅歷經短短2日，即認定系爭房屋漏水係因系爭3樓房屋露台之故，確屬不公正之判定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

就原告主張：系爭房屋為原告所有、系爭3樓房屋為被告所有，兩屋上下相鄰之事實，業據原告提出建物登記第一類謄本為證（見本院卷第73-77頁），並為被告所不爭執（見本院卷第179頁），堪信為真。惟就原告主張：系爭房屋漏水係因被告所有系爭3樓房屋露台地板破裂、滲水所致、應由被告負責修繕漏水部分及系爭房屋因漏水造成之修繕費用等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件兩造之爭執事項應為：㈠、系爭房屋漏水原因為何？㈡、原告得否於被告拒絕依附表一所示工法修繕系爭3樓房屋漏水部分後，請求被告容忍原告及其僱用之工程人員進入系爭3樓房屋，依附表一所示工法修復漏水，並由被告負擔系爭3樓房屋修繕費用38萬3,900元?㈢、原告得否就系爭房屋因漏水受損而向被告請求賠償修復費用4萬2,300元？茲分別論述如下：

㈠、系爭房屋漏水原因為何？

關於系爭房屋漏水存否、漏水原因為何一節，經本院囑託高雄市土木技師公會就上開事項為鑑定，鑑定結果：原告所有系爭房屋內客廳，在正常使用之情況下，現在沒有滲漏水現象，但經被告3樓西側露台及後陽台積水測驗，原告所有系爭房屋內2樓客廳有漏水現象，研判滲漏水原因是被告專用部分露台及後陽台防水層損壞所致。並非系爭房屋本身房屋內部因素（管線及防水不良等原因）；亦非大樓公共區域屋頂的防水、或管線等未處理好之因素所造成等語，有鑑定報告書在卷可按（見鑑定報告第11頁），又審酌高雄市土木技師公會乃中立之專業鑑定機關，與兩造均無密切之利害關係，應無故意偏頗一造之可能，所組成之鑑定小組，復兼具漏水檢測及建築專業，且經由專業技師現場會勘、進行積水48小時測試、熱顯像儀測試、內視鏡穿越管縫等方式，確認漏水原因（參見鑑定報告第9-11頁），足認高雄市土木技師公會所為上開鑑定報告應可採信，至被告固質疑上開鑑定報告之憑信性，卻未舉證說明上開鑑定報告不可採之憑證，衡酌上情，自難認為可採。

㈡、原告得否於被告拒絕依附表一所示工法修繕系爭3樓房屋漏水部分後，請求被告容忍原告及其僱用之工程人員進入系爭3樓房屋，依附表一所示工法修復漏水，並由被告負擔系爭3樓房屋修繕費用38萬3,900元?

⒈按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質各該主管機關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在於明確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進入相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。

　2.查系爭房屋漏水之原因依鑑定報告所示為系爭3樓房屋之露台、後陽台防水層損壞所致（參見鑑定報告第11頁），已如前述，又關於就上開漏水部分修繕方式、費用亦經本院函詢高雄市土木技師公會據其函覆：建議系爭3樓房屋露台空間防水層重新施作方式修繕，施作防水層方式前側露台（含花台）須將表面覆土移除後打除地磚與壁磚後整平，並且補強結構表面裂縫、女兒牆、落水頭周邊等隅角施工縫。防水材依序塗佈施作於樓板結構上完成後，防水層經試水確認並無滲漏後，重新施作地磚與壁磚之復原，後側陽台除了沒有覆土的因素，其餘步驟皆同上述做法，實際修繕工項則詳如附表一所示。至於修繕費用則採兩家估價取平均值即38萬3,900元等語，有鑑定報告附卷可稽（見鑑定報告第11-13頁）。以此觀之，原告請求之系爭3樓房屋漏水修繕方法、費用均係依照鑑定報告載明之工法、費用，而鑑定報告業經土木技師專業判斷，並已詳為敘述採行修繕工法之理由、憑據，應屬可信，是原告此部分請求應屬有據。

　3.再者，就原告主張：倘被告仍拒絕依附表一所示之工法，修繕系爭3樓房屋漏水部分，被告應容忍原告及其僱用之工程人員進入系爭3樓房屋，依附表一所示工法修復漏水一節，被告仍有爭執，並以前詞置辯，經查：系爭房屋上開漏水情形，依原告所述自102年起即出現、原告並曾於105年間寄發存證信函予被告，有存證信函在卷可稽（見本院卷第31-33頁）；又於本件起訴後歷經調解程序、高雄市土木技師公會鑑定後，被告到庭後仍陳稱：「以前房間都沒有問題，我也做了遮雨棚，怎麼現在變成房間漏水。我不知道鑑定報告中房屋漏水的部位為何。我不認同原告的請求，如果要這麼多錢，我死給你看，我現在就一個人，我什麼都沒有，如果要10萬元，我就想辦法，原告要求這麼多錢，我根本沒有能力，我就死給你看。」「為什麼原告在第一時間沒有跟我面對面溝通，當時里長也要找原告，但是原告也不理里長，難道鄰居間沒有一點同理心嗎？是欺負我嗎？當時客廳漏水時要施工沒有經過我同意，施工完要我買單，我認為不合理。」等語，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第174頁、第188頁），由前揭證據資料、被告陳述，參互以觀，系爭房屋之漏水經鑑定確為被告所有系爭3樓房屋陽台防水機能不佳所致，兩造已歷經近10年（102年至112年）來之溝通均無果，且於本件訴訟進行中，歷經高雄市土木技師公會所為鑑定，其鑑定報告已詳述上開漏水原因、修繕工法，被告知悉上開鑑定結果後，不僅無法接受，更認定原告請求之漏水修繕、修繕費用是欲欺負被告、無同理心之行為，衡酌上情，實難期待被告仍有自行履行系爭3樓房屋漏水部分修繕之可能。是應認原告依公寓大廈管理條例第6條規定，請求被告若仍未依附表一所示工法修繕系爭3樓房屋漏水部分，被告即應容忍原告及其僱用之工程人員進入系爭3樓房屋，依鑑定報告即附表一所示工法修復漏水，核屬有據，應予准許，至被告抗辯：原告此部分請求並無必要云云，則難認為可採。　

㈢、原告得否就系爭房屋因漏水受損而向被告請求賠償4萬2,300元？

1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年台上字第489號民事判決意旨參照）。另民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號民事判決意旨參照）。

　2.系爭房屋漏水為系爭3樓房屋露台及後陽台防水層損壞所致，已如前述，則被告所有之系爭3樓房屋致原告之系爭房屋受損，原告自得依上開規定請求被告負損害賠償責任。至被告就此雖抗辯：伊就系爭3樓房屋無管理疏失，就系爭房屋漏水損害之發生無可歸責云云，惟依上開說明，被告應就其對於系爭3樓房屋管理並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，負舉證之責，被告就此部分主張既未舉證以實其說，自難認為可採。被告復抗辯：係因系爭房屋所在大樓老舊始致漏水與被告之系爭3樓房屋無關云云，惟被告此部分抗辯業已與前述鑑定結果不符，況大樓老舊與房屋漏水間未必有因果關係，即便為舊大樓倘管理維護良好亦未必會出現漏水問題，益見，被告此部分所辯，亦難認為可採。　　

　3.又關於系爭房屋之漏水部分修繕費用應為何一節，兩造亦有爭執，經原告聲請本院送高雄市土木技師公會鑑定，據高雄市土木技師公會函覆為：系爭房屋屋內之滲漏水，房屋本身受損害所需回復原狀之修復方法：系爭房屋主臥室、客房、客廳、餐廳及後陽台平頂重新油漆、正面電視上方裝飾木板拆除更新（白色油漆區）、客廳四周平頂線條拆除更新及正面咖啡色櫃重新上亮面漆。以上所需修繕工項（詳如鑑定報告附件H，即附表二）回復原狀之費用亦採用兩家（名偉土木包工業、皇岩營造）估價單取平均值為4萬2,300元；若考慮木造耐用10年來計折舊因素，採用兩家估價單取平均值為3萬6,150元【計算式：（38,400-5,500+46,200-6,800）÷2＝36,150】等語，有鑑定報告在卷可稽（見鑑定報告第13-14頁），併參酌鑑定報告已指出上開需修繕部分，裝潢部分木造耐用年限已逾10年等語（參鑑定報告第14頁），堪認此部分修繕之材料部分已超過耐用年限，本非全新，材料部分自應計算折舊，衡酌上情，本院認此部分原告得請求之修繕費用應以鑑定報告所示折舊（材料部分）後之金額即3萬6,150元計算，原告逾此部分之請求，即難認有據。

4.綜上所述，原告得請求被告賠償之系爭房屋漏水修繕項目、費用為系爭房屋之裝潢修復費用3萬6,150元，是原告請求於此範圍內，洵屬有據，逾此範圍，則難認有據，應予駁回。

㈣、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告請求被告賠償系爭房屋修繕費用3萬6,150元部分，屬依侵權行為法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日即110年12月10日（見本院卷第63頁）起算，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段，請求：㈠被告應將其所有系爭3樓房屋，依附表一所示之方式、項目予以修復。被告如未依上開方式修復時，應容忍原告僱工進入依上開方式修復，並由被告負擔修復費用38萬3,900元。㈡被告應給付原告3萬6,150元及自起訴狀繕本送達即110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，至原告敗訴部分其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌

後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　12　　日

高雄簡易庭法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

附表一：（參見鑑定報告附件F）