臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第22824號
原 告 丙○○
甲○○
丁○○
戊○○
兼上一人
訴訟代理人 傅詩琦
被 告 乙○○
上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國95年11月13日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告丙○○新臺幣伍萬柒仟陸佰元，應給付原告甲○
○、丁○○、戊○○、傅詩琦每人各新臺幣捌仟元，及均自民國
九十五年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟陸佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告起訴時，原訴之聲明為：第一項：被告
應給付原告新臺幣（下同）403,500元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；第二項：
被告應將座落臺北市○○○路○○○巷○○弄○號3樓之房屋漏水
部分修復。嗣於訴狀送達之後，於95年11月13日言詞辯論期
日時當庭表示除撤回訴之聲明第二項外，並變更訴之聲明第
一項為請求被告賠償原告每人各50,000元之精神慰撫金，及
賠償原告丙○○修繕費用67,300元，核與民事訴訟法第255
條所規定並無不符，依前揭法條規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：被告係門牌號碼臺北市○○○路○○○巷○○弄
○號3樓房屋（下稱系爭房屋3樓）之所有權人，原告係前開
系爭房屋2樓之住戶，自民國93年起，原告陸續發現系爭房
屋3樓浴室地板有漏水現象，當時原告即告知被告，被告除
用矽膠修補外，之後發生漏水時就未再繼續處置，使原告所
有系爭房屋2樓之天花板受損、樓板鋼筋嚴重銹蝕外露、霉
味四散，致原告生活及身心嚴重受創，為此，爰依法訴請被
告賠償原告精神慰撫金及修繕費用等語，並聲明請求被告應
給付原告每人各50,000元之精神慰撫金，及賠償原告丙○○
修繕費用67,300元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
之日止，按年息百分之五計算之利息。
參、被告則以：按依公寓大廈管理條例第12條之規定，專有部分
之共同壁及樓地板或其內之管線費用係由共同壁雙方或樓地
板上下方之區分所有權人共同負擔，是原告系爭房屋2樓天
花板漏水所修繕之費用自應由兩造共同負擔，且本棟大樓建
築老舊，本棟1樓至4樓住戶亦曾因漏水問題協調共同出資修
繕，而原告鋼筋外露等現象係因本棟大樓老舊之自然現象，
亦非僅原告房屋所獨有，且原告未鑑定天花板等處之漏水現
象是否被告系爭房屋3樓地板漏水所致即要求被告應負修繕
之責任，被告除未對原告未負擔任何修繕費用抱怨外，亦曾
多次配合原告進行檢查修繕，並將廚房及浴室之排水管、地
板等換新及進行防水處理，且經水電行工人檢修會堪後，均
證實非被告房屋之樓地板漏水所致，而原告亦曾承諾支付因
抓漏而拆除及回復樓板、地磚等費用，故原告主張被告未盡
修繕之責且損害係被告所致等情，實與事實不符等語置辯，
並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
肆、得心證之理由：
一、原告丙○○請求系爭房屋2樓因漏水所受損害部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項定有明文。
2、經查，原告等居住之系爭房屋2樓自93年起因被告所有之
系爭房屋3樓漏水致受損害等情，有原告提出之照6幀及
估價單一紙為憑，並經本院委託台北市建築師公會鑑定
原告等居住之系爭房屋2樓因本件漏水受有天花板受損、
三個開關受損、屋頂板部分位置水泥保護層剝落與鋼筋
銹蝕屬實（見卷附台北市建築師公會鑑定報告），而其
漏水之原因為被告所有之系爭房屋3樓原有之給水管年久
失修老化破損所致，係可歸責於被告之原因，原告丙○
○請求被告賠償其因此所受損害即屬有據。
3、前開損害經台北市建築師公會鑑定天花板受損部分修復
費用須13,000元，3個開關因漏水受潮銹蝕短路更換及接
線費用須1,200元，此部分之請求均屬原告丙○○因此次
漏水所受之損失應予列計，另鑑定報告所列載系爭房屋2
樓現況表層混凝土剝落與鋼筋金銹蝕片狀剝離之現象修
復費用須53,100元部分，除因本次漏水所致外，另亦係
基於系爭房屋老舊本身混凝土保護層不足之原因，為兩
造所不爭執，且有前開鑑定報告可稽，因前開因素造成
損害難以區分難以鑑定，經兩造同意由本院審酌系爭房
屋現況等因素及漏水等狀況後認此部分之損害以由被告
賠償3分之2為當，即該部分之費用應賠償之金額為
35,400元，總計被告應賠償原告丙○○系爭房屋2樓修
繕費用共49,600元。
二、原告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○及傅詩琦另依民法
第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金部分：
1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償民法第195條第1項定有
明文。
2、經查，原告等居住於系爭房屋2樓，因被告所有之系爭房
屋3樓漏水所致房屋損害，影響居住安全及生活不便，對
原告等人居住安全之人格利益自由及免於受侵害等人格權
自有損害（最高法院92年台上字164號判例參照），且其
情節尚屬重大，原告等請求被告償精神慰撫金自屬有據。
經審酌系爭房屋2樓因漏水所受損害嚴重，以及導致原告
等人生活上所受不便等情，認被告應賠償原告之金額以每
人8,000元為當。
三、綜上所述，被告因系爭房屋3樓漏水致系爭房屋2樓所受損
害部分，應賠償原告丙○○49,600元，原告丙○○、甲○
○、丁○○、戊○○及傅詩琦因此次漏水受有精神損害被
告則應賠償每人8,000元。從而，原告請求被告賠償之金
額，在原告丙○○57,600元（49,600元＋8,000元＝
57,600元），原告甲○○、丁○○、戊○○及傅詩琦每人
各8,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（95年4月10日
）起至清償之日止按年息百分之5計算之金額範圍內，為
有理由，應予准許，逾此範圍之金額則屬過高，應予駁回
。
伍、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。