臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1957號
原告 王廷家
訴訟代理人 藍天笙
被告 李匯森 住○○市○○區○○街00巷000弄0號0樓(指定送達址)
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。
貳、實體事項:
一、原告主張:詳見附件所示的民事訴訟起訴狀(即重簡卷第11-17頁)。
二、被告抗辯:原告所述的並非事實，在不考慮利息的狀況下，原告就欠我新臺幣(下同)120萬元，這部分除了借款外，還有我們合作的工程中，我所先代墊的款項，原告只還了我40幾萬元等語，並聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。而原告請求被告給付不當得利，則被告是否受有不當得利乙節，即應由原告負舉證責任。
㈡、本件原告雖主張其積欠被告之本金為19萬8,000元，因被告向原告收取月利率12%之利息，遠超過法律規定之上限即年利率16%，原告因此多繳了18萬6,052元之利息給被告，故其有權依照不當得利之規定請求返還等情，然原告就其所主張之內容，並沒有提供任何證據，其所提出的還款明細表(重簡卷第15頁)，僅係其自行製作之表格，充其量只能算是原告自己之主張，並不是用以證明原告主張屬實之證據，且原告亦於言詞辯論時自陳:卷內並無關於月利率12%之證據等語(本院卷第105頁)，則原告主張是否屬實，已有可疑之處，本院無從逕予認定原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。。
四、綜上所述，原告就本件請求未能充足舉證，則原告的請求即難以成立，本件原告之訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。復當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。
六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官吳婕歆