臺灣桃園地方法院105年度家親聲字第530號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年家親聲字第530號民事裁定

裁判日期：民國105年11月08日

裁判案由：終止收養關係

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度家親聲字第530號聲請人 吳啟新 相對人 吳素鶯 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：
主文准予終止聲請人吳啟新與相對人吳素鶯間之收養關係。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請人吳啟新主張略以：聲請人之祖父（姓郭）入贅祖母（姓吳），祖父母前2子從吳姓皆夭折，故後面子女皆從郭姓。聲請人之母親為有子嗣繼承祖母吳姓，故於民國80年10月14日託友人即相對人吳素鶯收養聲請人，並為聲請人之養母，如此聲請人方能從吳姓。由於相對人之後與聲請人母親及聲請人失去聯繫，兩造自收養後25年間並無實質收養關係，為此依據民法第1081條第1項第4款規定，聲請宣告終止聲請人與相對人間之收養關係等語。並聲明：如主文所示。
二、相對人則以：伊與聲請人母親係國中同學，聲請人之母向伊表示，聲請人生父家族需要1人繼承「吳」之姓氏，若選擇由聲請人生父為姓氏變更，過往之資料亦需更動，程序較為繁瑣，故選擇聲請人透過姓「吳」之相對人收養以變更姓氏。伊認為聲請人之母委託伊收養聲請人之動機單純，僅是幫個忙而已，乃同意。伊從未見過聲請人，更遑論與聲請人出遊或同住，辦理完收養後，雙方一如舊往，聲請人續與生父母及手足共同生活，伊亦過自己之生活。伊與聲請人並無經濟上之交流，亦無相互餽贈物品，伊同意終止與聲請人間之養母子關係等語，資為抗辯。
三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。本款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。
四、經查，聲請人主張之事實，經本院委請本院家事調查官調查，經家事調查官與聲請人及相對人會談，總結報告，本案之兩造及關係人即聲請人生父 吳盛 、聲請人生母 許月嬌 均表示，兩造之收養關係，原係為繼承姓氏所生，辦理完收養程序後，聲請人與其親生父母同住於桃園市大溪區，續由其親生父母扶養，至大學階段才離家至臺南就學，相對人則與其子住於臺北市及新北市，並因頻繁搬家，致其與聲請人方失去聯繫，雙方從未見面、出遊或同住，亦無經濟上之交流或實質之扶養關係等語，有本院家事事件調查報告1份在卷可稽。是聲請人與相對人間無實質親情之維繫，足見雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正。從而，聲請人聲請宣告終止收養關係，於法有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月8日
家事法庭法官徐培元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月8日
書記官黃惠鈴