臺灣雲林地方法院民事小額判決 97年度虎小字第272號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
8樓及
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年9月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬陸仟
元、給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及均自
民國九十四年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於日前購買商品，委由原告新光行銷股份有限公司（
原名誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷）向原告臺灣
新光商業銀行股份有限公司（原名誠泰商業銀行股份有限
公司，下稱臺灣新光銀行）辦理消費性商品貸款新臺幣（
下同）48,000元，貸款期間自民國（下同）94年4月19日
起至96年4月19日止，分24期繳付，每期月付2,000元，
用以支付商品之總價款。詎被告自94年9月19日起即未繼
續按期繳款，尚欠40,000元，依消費性商品貸款約定書，
被告遲延付款已逾30日，業已喪失期限利益，全部分期債
務視為到期，並應自逾期之日起，按週年利率百分之二十
計算遲延利息。因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關
係第三人身分，自94年9月19日起至95年8月19日止，陸
續向原告臺灣新光銀行貸償共計24,000元，依民法第312
條規定，得於清償之限度內承受原告臺灣新光銀行之權利
，另被告積欠原告臺灣新光銀行之貸款餘額尚有16,000元
，為此請求被告清償債務，並聲明：如主文第一項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：原告起訴狀中已記載原告臺灣新光銀
行法定代理人為丙○○，原告新光行銷法定代理人為乙○
○，且申請表上亦已載明是申請消費性貸款，故原告仍主
張債之相對性。
二、被告之答辯：
㈠、原告公司董事長為丙○○，對外代表原告，今原告未以其
為法定代理人，起訴顯非合法。
㈡、原告並未在申請表上蓋印或簽名，兩造間之貸款契約並未
成立。
㈢、申請表之字體細小，密密麻麻，非被告一時可能閱悉，原
告未依消費者保護法第11條規定，在30日內供被告審閱，
文字中隱含關連性貸款契約，其約定對被告不生效力。又
申請表背面之貸款約定書記載定型化條款，卻僅在正面右
下角簽名處用極小印刷載明本人對背面消費性商品貸款約
定書之所有條款，已於簽署前經合理天數詳細審閱，且充
分理解其內容等語，依消費者保護法第13條及同法施行細
則第12條、第13條規定，均不構成契約內容。
㈣、申請表中約定：被告不得自行申請貸款，只能委任原告貸
款，如貸到錢不得領款，只能委任原告領款，被告不得用
益貸款，只能委任原告將款交付巔峰電信股份有限公司（
下稱巔峰公司），但被告應付還款義務，巔峰公司倒閉不
為給付時不得對抗原告等免除原告責任，使被告拋棄權利
，限制行使權利，及對被告重大不利益項目，依民法第24
7條之1規定，上開約定均屬無效。
㈤、同樣案例臺灣 臺北 地方法院（下稱臺北地院）96年度北小
字第1146、4747號民事判決消費者勝訴，認為原告係架設
金錢信託契約，誘使被告以48,000元向巔峰公司預買1萬
分鐘行動電話，但成本已在49,280元以上，詐欺被告，而
原告先分取利息8,280元，依民法第184條規定應賠償被
告。
㈥、買賣契約與消費性貸款契約應明確分離，業經行政院金融
監督管理委員會（下稱金管會）函知原告，雖是命令，亦
是法源應予遵守。本件申請表表面看來是被告與巔峰公司
購買行動電話之買賣契約，被告亦作如此想，簽名者亦只
巔峰公司及被告二人。雖知原告含混著許多曖昧文字，卻
未簽名用印，臨訟混水摸魚，曲解害人，請為有利被告之
解釋，以謝天下。
㈦、答辯之聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利
判決，請准提供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，已據其提出申請表、消費性商品貸款約
定書、『消費性貸款』債權移轉證明書、繳費明細表及變
更登記表為證。被告對其向巔峰公司購買亞太行動假期，
價金總計為48,000元，被告僅繳納4期，尚欠40,000元等
情不爭執，惟以前詞抗辯。經查：
⒈原告臺灣新光銀行負責人為丙○○，原告新光行銷負責人
為 陳建成 ，有原告提出之變更登記表在卷可明（見本院卷
第10、11頁），原告臺灣新光銀行於起訴狀上列丙○○為
法定代理人，代理原告臺灣新光銀行提起本件訴訟，於法
並無不合。原告新光行銷雖未列陳建成而列乙○○為法定
代理人，然因乙○○為原告新光行銷之經理人，有被告提
出之變更登記表在卷可按（見本院卷第23頁），依公司法
第8條第2項規定，在執行職務範圍內，經理人亦為公司
負責人，故原告新光行銷以乙○○為法定代理人提起本件
訴訟，其代理權亦無欠缺。
⒉被告雖陳稱其未在申請表上簽名，申請表上「 吳政鴻 」之
簽名並非其所寫等語，然被告自承是其授權訴外人 陳冠仁
於申請表上簽名（見本院卷第19頁背面），依民法第103
條第1項「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思
表示，直接對本人發生效力」之規定，足見系爭消費借貸
契約對被告亦發生效力。
⒊被告雖另辯稱申請表之字體細小、密麻，文字中隱含關連
性貸款契約，原告卻未給予30日之審閱期間，違反消費者
保護法第11-1條（答辯狀誤載為第11條）、第13條及同法
施行細則第12條、第13條之規定，其約定對被告不生效力
等語。惟查，消費者保護法第11-1條規定：「企業經營者
與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，
供消費者審閱全部條款內容。」、第13條規定：「定型化
契約條款未經記載於定型化契約中者，企業經營者應向消
費者明示其內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方
式，公告其內容，並經消費者同意受其拘束者，該條款即
為契約之內容。」，消費者保護法施行細則第12條、第13
條則規定：「定型化契約條款因字體、印刷或其他情事，
致難以注意其存在或辨識者，該條款不構成契約之內容，
但消費者得主張該條款仍構成契約之內容；定型化契約條
款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之
性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判
斷之」。本院審酌：原告所設計之申請表第一行已清楚標
示出「本表係向誠泰銀行申請消費性貸款」，且在申請表
背面也以不算小之字體標明「消費性商品貸款約定書」等
字，已極易辨別該申請表係用以向原告臺灣新光銀行申請
消費性貸款使用，而非被告與巔峰公司間之買賣契約，並
無消費者保護法第13條及同法施行細則第12條所指「定型
化契約條款未經記載於定型化契約中」及「定型化契約條
款因字體、印刷或其他情事，致難以注意其存在或辨識」
等情形。至於審閱期間究應以幾日為合理，應視契約內容
長短、複雜與否而定，非謂均應給予30日之審閱期間，始
稱合法。本件申請表只有兩面，內容並不繁複，申請表右
下角之「申請人」欄處上方亦以紅字標示「本人對申請表
及背面消費性商品貸款約定書之所有條款，已於簽署前經
合理天數詳細審閱，且充分理解其內容，並同意遵守之，
特此簽名」等字，提醒申請人注意，被告之代理人陳冠仁
於簽名前，對此攸關被告權益甚鉅之申請表及約定書內容
，自應詳加閱覽後，始能於申請書上簽名。陳冠仁既於該
處代簽被告之姓名，表示其已知悉申請表及約定書之所有
內容，倘因陳冠仁疏忽或未閱覽即於申請表上簽名，因其
為被告之代理人，自應由被告負此不利益之後果，不得謂
兩造間之消費借貸契約因被告不知情而不成立。準此，尚
難謂該契約條款有違誠信原則，對消費者顯失公平，而認
兩造間之消費借貸契約無效。
⒋又被告向原告臺灣新光銀行申辦該筆貸款，係為支付其向
巔峰公司購買亞太行動假期商品分期付款所需，此訂約目
的已明定於約定書中，應為被告所知悉。而被告向巔峰公
司購買亞太行動假期商品所成立之買賣契約關係，與被告
向原告臺灣新光銀行申辦貸款之消費借貸關係，是不同之
契約關係，基於債之相對性原則，被告本不得將其得對抗
巔峰公司之事由，持以對抗原告臺灣新光銀行。是以，申
請表約定事項第7點約定：「申請人及連帶保證人同意不
得以申請人與特約商（經銷商）間之法律關係存在與否或
其他任何事由（如商品之瑕疵擔保）對抗誠泰商業銀行及
誠泰行銷股份有限公司」等語，只是重申法律關係而已，
並非免除原告責任，使被告拋棄權利，限制其行使權利，
或對被告有重大不利益之約定，被告辯稱申請表上之約定
條款違反民法第247條之1規定而屬無效等語，尚非可採
。
⒌另臺北地院96年度北小字第1146號、第4747號民事判決，
均僅係針對個案所為之判決，並無拘束其他法院之效力。
此外，被告提出之金管會94年8月31日金管銀㈢字第0948
011083號函，性質上屬行政指導，並非法規命令，亦無拘
束法院之效力，被告執以為抗辯之理由，亦非可採。
㈡、綜上所述，原告臺灣新光銀行與被告間既有消費借貸契約
存在，原告新光行銷又因代被告清償部分借款而承受原告
臺灣新光銀行對被告之債權。從而，原告依據消費借貸契
約之法律關係，請求被告給付原告臺灣新光銀行、原告新
光行銷如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。惟被告 陳明 願
供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保
金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國97年10月3日
書記官蘇靜怡