臺灣新北地方法院113年度單禁沒字第1212號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

113年度單禁沒字第1212號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告曾偉寧

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第830、831、832號、113年度毒偵字第4854號），聲請單獨沒收違禁物（113年度聲沒字第980號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號4至7所示之物均沒收。

　　理　由

一、聲請意旨略以：查被告曾偉寧前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第830、831、832號、113年度毒偵字第4854號為不起訴處分確定，該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2588公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第AB853號）附卷可稽，依前開說明，自應聲請法院裁定沒收並銷燬之。至扣案之殘渣袋10個、吸食器3組、吸管1支、磅秤1台、玻璃球1個(更正為「玻璃球吸食器1組」)，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收等語。　　

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項前段、第40條第2項亦有明定。

三、經查：

　㈠查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第830、831、832號、113年度毒偵字第4854號為不起訴處分確定一節，此有不起訴處分書1份附卷可稽。

　㈡被告為警扣得如附表編號3所示之物，經分臺北榮民總醫院鑑定，鑑定結果如附表編號3所示，有如附表編號3證據出處欄所載之鑑定報告在卷可稽，足認扣案如附表編號3所示之物，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，係違禁物無疑，而扣案如附表編號1、2所示之玻璃球吸食器、吸食器各1組，經送鑑定結果既均檢出第二級毒品成分，因與其內殘留之微量毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應整體視為第二級毒品而屬違禁物，揆諸前開說明，本件聲請人就扣案如附表編號3所示之物單獨聲請本院予以沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。至供取樣化驗之第二級毒品業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬。至聲請意旨固認如附表編號1、2所示之玻璃球吸食器、吸食器各1組，為被告所有且為施用毒品之器具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收等詞，顯屬誤解，惟上開玻璃球吸食器、吸食器各1組既屬得單獨宣告沒收之物，僅係聲請意旨錯引法條，法院仍得自行援引依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，附此敘明。

　㈢被告為警扣得如附表編號4至7所示之物，係被告所有且供其施用毒品所用之物，業據被告於偵查中供承明確（113年度毒偵字第972號偵查卷第35頁），並有如附表編號4至7證據出處欄所示之證據在卷可參，依刑法第40條第3項、第38條第2項前段之規定，得單獨聲請法院宣告沒收之。從而，聲請人聲請沒收上開扣押物品，於法亦屬有據，此部分亦應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　劉芳菁

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日

附表：