裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第643號民事判決
裁判日期：民國102年05月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第643號原告 王玉玲 訴訟代理人 葉宏基 律師被告 張桂蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣原告與被告間係高中同學關係，原告自民國94年間即陸續
投資不動產，以現有資金並向銀行貸款購買尋找地點優良不動產，裝潢轉手賺取差額利潤或隔間套房出租獲利，數年來小有獲利。99年間被告因見原告投資不動產獲利頗豐，進而提議由被告與原告共同合作，由原告尋找適當之不動產標的物，再由原告原有之裝潢團隊予以裝潢後出售不動產賺取差價利潤。嗣原告於99年5月11日製作投資分析表：「投資標的物位於林口長庚醫院附近，林口長庚醫院為臺灣領導指標醫院，臺灣醫院為不受景氣影響行業，且臺灣邁入老人社會，更需龐大的醫院資源，醫院附近有大量工作人口，至少1000人以上，附近尚有華亞科學園區位於林口長庚附近文化一路上，距長庚車程約5分鐘左右，主要公司如廣達電腦員工至少1500人以上，以上二處大量供給此塊需求。104年機場捷運線通車，臺北至長庚約15-20分，長庚至機場15-20分，捷運站樓上未來更有百貨公司等進駐，等捷運通車時此處更為繁榮，長庚商圈距中山高約3分鐘車程，另有國道客運（統聯、國光），林口尚有長庚大學（護校、醫學院）。此處房屋逢低買進，持有一段時間，逢高脫出，適尚裝潢。缺點：氣候潮濕、不知何時房價低點、大環境變動等。」乙份寄送給被告，經被告同意在新北市林口區尋找適當標的物。被告遂在99年6、7月間催促原告儘速尋找房屋，原告於99年10月份尋找坐落新北市○○區○○段○○○號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○○路○段○○巷○號5樓房屋（下稱系爭不動產）。系爭不動產係4米挑高建物，可裝潢夾層出售，獲取高額利潤。被告並於99年10月份，在信義房屋人員帶領下看屋2次，信義房屋仲介人員表示系爭不動產樓上之其他房屋日前有以新臺幣（下同）600多萬元成交案例。豈料被告基於以約400萬元購買系爭不動產，並將系爭不動產辦理移轉登記與被告名下，且原告委任裝潢之團隊欲入內施工，均遭被告拒絕，嗣被告竟未出售系爭不動產。按基於契約自由原則，當事人於不背於公序良俗及法律強制規定，均屬有效，故原告與被告合作購買系爭不動產，係為賺取不動產增值之差價，則兩造約定由原告尋找與增值之不動產，嗣由銀行辦理貸款，裝潢系爭不動產後出售之合作之無名契約，即屬有效。
㈡又，購買系爭不動產價金為418萬元以及相關費用包括仲介
費42,000元、代書費12,000元、地政規費及契稅25,000元、挑高4米2夾層裝修費用559,580元，以上合計4,818,580元。而出售系爭不動產可預期獲得利益為5,554,188元；另系爭不動產目前可獲得收益自99年10月計算至101年11月之租金收入（扣除2個月裝潢出租空窗期），以每月15,000元計算，為36萬元。故原告依兩造合作契約約定，兩造同意於取得系爭不動產後立即裝潢及出售不動產，扣除支出必要費用後之增值利益，即系爭不動產出售價款5,554,188元加上租金收入36萬元扣除購買系爭不動產價金及相關費用4,818,
580元後為1,095,608元，原告可分得一半，是被告應支付原告1,095,608元之2分之1即547,804元予原告。
㈢為此，爰依民法第179條規定之不當得利法律關係（見本院
卷第98頁），提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告547,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以兩造係高中同學，98、99年間原告很積極找被告合買房子很多次，被告一直沒答應，最後在原告口氣很差情況下，被告心想是同學，不想破壞同學情誼，故決定合作1次試試。嗣透過信義房屋找到系爭不動產，標的物總價為4,400,000元，當時說好一人一半，即兩造各出資一半，剛好當時被告手上有現金1,000,000元，再加上銀行貸款足夠支付被告應負擔之部分，故原告與被告及信義房屋人員暨賣方約定99年11月3日於信義房屋簽約並付簽約金100,000元，之後即按照信義房屋規定日期付款，即99年11月4日付款340,
000元、99年11月15日付款704,000元。嗣99年11月3日簽約時，要支付簽約金100,000元，原、被告應各付50,000元，但原告請被告先幫忙墊，並表示過幾天再匯給被告，被告告訴原告手上資金有限，請原告早日匯款。99年11月4日依信義房屋規定，被告要再匯款340,000元，兩造雙方各付170,000元，被告也再電話通知原告，因被告現金已不多，請原告付款，否則原告即喪失其50％權利，並終止雙方合作關係。第3次99年11月15日匯款時間，被告再次電話告訴原告手上現金不夠，請原告匯款，惟原告還是沒有匯款，自此兩造已確定終止投資之行為無誤。嗣因合作投資行為之關係已終止，被告才在不得已之情況下，為了履行合約，另籌措第
3次款項704,000元匯出給信義房屋。因此，原告顯然自始至終即無意續為合作投資之意願，且被告已在第2次付款時以電話明確通知，若於第3次付款時仍未予置理，即確定終止合作行為。孰料原告於確定終止合作投資後，竟在房屋貸款尚未下來付清餘款，房屋尚未點交期間（11/15-11/28），不斷打電話騷擾被告，甚至揚言到公司找被告，讓被告無法工作，當時被告跟原告提議如果現在馬上將房子賣掉，可能會有損失，原告是否願意承擔一半的損失，原告明知在當時出售是呈現虧損，自知根本未有合作關係且不願承擔虧損即避不見面。其後被告雖曾嘗試與原告聯絡，均無法聯絡到原告，至此原告對於系爭不動產早已終止之事實已明確，兩造間早已終止合作，原告即無請求50％之權利。後即由被告自己處理，與原告無任何關聯，被告也不曾與原告之裝潢工人聯絡過。原告不曾投資，如何有損害賠償的事情？原告所提出之投資分析表，被告從未曾見過，原告對於系爭不動產購買本金、貸款利息、管理費用、稅款、裝潢費用等支出迄今仍為不聞不問，甚至被告所出之本金亦未計算利息與被告，何來有共同合作投資之事實？另原告告訴被告詐欺部分，亦經不起訴處分確定，故本件原告之主張並無理由，應予駁回等語資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條固定有明文，惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證之責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。查本件依原告於本院審理時所自承：兩造間乃係合作投資之關係，即由兩造各自出資一半，購買系爭不動產，並於裝潢後轉售藉以賺取差價利潤，由兩造各自分得一半乙情，既為被告到庭所不否認，固堪信為真。然而原告就系爭不動產之合作投資，迄今並未出資分文乙節，為原告於另案偵查中所自承不諱（見臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第15755號卷第20頁），且被告係因系爭不動產自始至終均係由被告先行出資，並支付貸款，始先行移轉所有權登記予被告名下乙情，亦為原告於另案偵查中所不否認（見同上偵查卷第14頁反面），足見系爭不動產所以移轉登記與被告名下，乃係基於兩造間合作投資之關係所為，被告並無受有何不當得利。況再參以系爭不動產至今仍未出售，則原告自亦無所謂已轉售賺取差價，有利潤可得分配之損害可言。易言之，本件縱令如原告所述，係因被告拒絕出售，有違雙方間合作之約定，因而造成原告受有價差利潤無法取得之損害，亦當係原告得否依債務不履行規定，請求被告應負損害賠償責任之問題，要與不當得利請求權之成立要件有間，蓋兩造間既約定有合作投資之關係，且被告復係基於該合作投資關係，而取得系爭不動產之移轉登記，縱被告未依約定進行轉售獲利，造成原告受有損害，被告之受有利益，亦顯非無法律上之原因緣故。矧遑論系爭不動產之購買自始至終均係由被告出資，並支付貸款，原告迄今分文未支付，且原告亦自承系爭不動產購入後，即遭遇政府奢侈稅政策之頒行（見同上偵查卷第21頁），則能否於當時即得獲有轉售價差之利潤亦係屬未定。依此被告究竟受有何利益，致被告受有何損害，凡此種種既由原告所舉證據資料均尚無從加以究明（按原告所提原證3之鑑定報告，僅係系爭不動產交易價值之參考，並非實際售價，且該鑑定報告又係101年11月間所為，其價格日期乃載為
101年11月7日，均不足證明99年間確得有轉售之價差，附此敘明），自亦難認原告所為之主張為可採。是原告逕援引民法第179條規定，主張被告應返還所受之不當得利云云，堪認要屬於法無據，應予駁回。
四、從而，原告主張依據民法第179條不當得利之規定，被告應返還所受利益即547,804元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月8日（見本院卷第48頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬於法無據，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回之。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年5月6日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月6日
書記官高偉庭