臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度抗字第18號
抗告人 江明城
相對人 江純華
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月11日本院114年度司票字第107號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事判決意旨參照）。再按依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。
二、抗告意旨略以：相對人趁抗告人急需用錢辦理貸款之際，以提高申辦貸款效率為由，要求抗告人提供身分證及自然人憑證等資料、簽立本票、委託書，並由相對人接洽處理貸款事宜，抗告人於民國113年6月6日20時許，於桃園市大園區機場捷運站大園站，簽發本票及委託書，嗣並寄出自然人憑證及相對人要求之相關資料。後續抗告人因貸辦費用高達核貸金額半數，不願申貸，竟遭相對人索討新臺幣（下同）50萬元之違約金。相對人既係以強暴、脅迫、詐欺等手段要求抗告人在本票上簽名並履行該本票，可見實際上並未向抗告人提示本票，自不得逕予聲請本票裁定。又抗告人於簽發本票之際，為使該本票不存在，並未於本票上記載日期，相對人所提出本票上之發票日期為事後填載。原裁定不察而准許，實非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人以其執有抗告人於民國113年6月6日簽發，面額新臺幣80萬元之本票1紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證。原裁定審查其形式上已齊備其要件且與主張相符，認已得強制執行而予以准許，於法並無不合。又系爭本票載明免除作成拒絕證書，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，然抗告人僅以推測之詞主張相對人未為提示，就此並未舉證以實其說，自難憑採。此外，抗告人主張系爭本票為受強暴、脅迫、詐欺而簽發，及本票上之發票日期為相對人所偽造等語，縱認屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，依首揭判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事庭 審判長法 官 伍偉華
法 官 許婉芳
法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 黃家麟