臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第1101號
原告 周連富
被告 黃韻如 指定送達：高雄市○○區○○○路00號
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年8月8日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰陸拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元，由被告負擔百分之五十一，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告提出新臺幣壹萬捌仟壹佰陸拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國112年11月16日上午9時10分許，駕駛伊所有之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市鼓山區中華一路由東往西行駛，在中華一路21號前方停等紅燈，詎被告駕駛車號00-0000自小客車同向行駛在伊後方，卻疏未注意車前狀況，率爾碰撞系爭車輛之車尾肇事（下稱系爭事件），系爭車輛之車後保險桿、後車廂蓋因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）35,947元始能修復（含零件費21,343元、工資14,604元），被告就前開損害自應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35,947元。
二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟兩車碰撞處為系爭車輛之後保險桿，原告得求償者僅限於車後保險桿修繕費，不及於其他，至於系爭車輛之後掀背門凹損位置，與伊所駕自小客車車首碰撞系爭車輛之車身高度不合，且事發時已有補漆痕跡，應非新撞傷，要與系爭事件無涉等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：
㈠原告主張被告疏未注意車前狀況肇致系爭事件，為被告所不爭執，而被告前開過失行為致原告受有系爭車損，有車損彩色照片、估價單為憑（見本院卷第105至121、127至145、23頁），經核估價單記載系爭車輛之車後保險桿、後車廂蓋受損等情，與車損彩色照片一致，並有證人即佳駿汽車有限公司理賠專員甲○○證稱：原告於112年11月17日駕駛系爭車輛來廠修繕，經伊觀察發現系爭車輛之後保桿及後車廂蓋均受損，有看到凹陷痕跡，後掀背門就是後車廂蓋，估價單所載「後掀背門總成」指的就是後車廂蓋的零件等語為憑（見本院卷第168至169頁），佐以事故現場照片顯示，系爭車輛之後車廂蓋與車後保桿位置緊接，系爭車輛之後車廂蓋凹陷位置，與被告所駕自小客車車首之前保險桿、引擎蓋位置相近，且系爭車輛之後車廂蓋留有刮擦痕跡等一切情形（見本院卷第109至113頁），堪認系爭車輛遭被告所駕自小客車碰撞受損部位，涵蓋車後保險桿及後車廂蓋在內，而估價單所載「後掀背門總成」工項，為修繕系爭車輛後車廂蓋零件之統稱，自應計入系爭事件所致損害之列。被告抗辯應予剔除「後掀背門總成」工項費用云云，核與前開證據不符，為不足採。
㈡又系爭車輛於000年0月出廠，為修復系爭車損，須支出零件費21,343元、工資14,604元等情，有車籍資料查詢表、行照、估價單足佐（見本院卷第31、101、23頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件之材料費為21,343元，按事發時之車齡（即使用期間）為6年3個月，依平均法計算其殘價為3,557元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=21,343÷[5+1]=3,557.1，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為22,233元（計算式：[實際成本-殘價]×折舊率×使用年數=[21,343-3,557]×20%×[6+3/12]=22,232.5），可見原告支出新品零件費21,343元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[21,343-22,233]<3,557），應按殘價3,557元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用為零件費3,557元，加計工資14,604元，共18,161元，堪認被告應賠償原告系爭車損價額為18,161元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,161元，為有理由，應予准許，逾此範圍者為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。
六、末查，原告就本件訴訟已支出第一審裁判費1,000元，及證人旅費524元，合計1,524元，有繳費單收執聯為憑（見本院卷第8、5頁），爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,524元，並按兩造勝敗比例，核定訴訟費用額分擔比例如主文第3項所示。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20、第436條之23、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官許弘杰