最高法院114年度台上字第6006號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第6006號

上訴人NGUYENTRONGTUAN（中文譯名： 阮重俊 ）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月19日第二審判決（114年度上訴字第1929號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35642、41672號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人NGUYENTRONGTUAN有如其事實欄所載，與越南籍成年男子「Anh」共同從泰國走私運輸第二級毒品大麻入境之犯行，依想像競合犯關係從一重論以共同運輸第二級毒品罪（兼論共同私運管制物品進口罪），處有期徒刑8年2月，並諭知應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境及相關之沒收、銷燬。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判處有期徒刑7年，已詳敘其理由。

二、上訴人上訴意旨略以：伊無犯罪前科，走私運輸之毒品甫入境即遭查獲，尚未流入市面，對社會之危害性不大，復坦承罪行，犯後態度良好，所犯情輕法重而堪憫，詎原判決未依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，於法不合，且量刑亦嫌過重云云。

三、惟是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，乃實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，且必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有適用。若事實審法院未酌量減刑及科刑輕重之裁量權行使，並未逾越法律授權之界限與範圍，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人共同運輸第二級毒品之犯行，於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之最低處斷刑度已非嚴苛，且上訴人漠視厲禁運輸大量毒品，流散毒害，對社會之危害性非輕，難認其犯罪有特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般之同情，允無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地；復以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，因而量處前揭刑期，均已敘明其理由。核原判決之論斷，難謂逾越法律授權之界限與範圍，復無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷說明，徒以前揭泛詞，爭執原判決之科刑失當，無非係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，爭執原審法院送交卷證函文所記載之羈押日數有誤，及請求發還未宣告沒收之扣押物等事項，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

刑事第六庭審判長法　官林恆吉

法　官林靜芬

法　官許辰舟

法　官林柏泓

法　官蔡憲德

本件正本證明與原本無異

書記官石于倩

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日