宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丁○○
上列當事人間九十四年度北簡字第一六五二六號清償債務事件
，於中華民國94年8月9日言詞辯論終結，同年8月23日下午4時整
在本院台北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書 記 官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告乙○○及被告丁○○應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰伍
拾元，及其中新臺幣陸萬捌仟貳佰陸拾玖元部分自民國九十三年
十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌佰玖拾陸元，及自民
國九十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之違約金。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之七十，餘由被告乙○○及被告
丁○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟伍佰伍拾元
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零捌佰玖拾
陸元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第二十四條定有明文。依本件原告提出之系爭信用卡約定
條款第二十五條明白約定：因本契約涉訟時，除法律所規定
之法院有管轄權外，持卡人並同意以台北地方法院為第一審
管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之
合意，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管
轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張（一）被告乙○○於民國八十九年十月十九日，邀
同被告丁○○為附卡持有人，向原告申請領用威士信用卡（
正卡卡號：0000000000000000；附卡卡號：00000000000000
00）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於次
月繳款截止日前向原告全數清償，或選擇以循環信用方式，
將最低應繳款金額以上款項繳付，餘額以年利率百分之二十
計算循環信用利息至結清為止。詎被告至九十三年十一月二
十三日止未依約清償，共積欠新臺幣（下同）六萬九千五百
五十元，其中本金六萬八千二百六十九元及循環利息一千二
百八十一元。（二）被告乙○○於九十二年九月一日向原告
借款二十萬元，約定分三十期攤還，並訂於每月二十三日為
攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應
繳金額按年息百分之二十加付違約金，惟被告於借款後至九
十三年八月二十三日止，除清償十期款項外，尚積欠本金十
四萬零八百九十六元。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、帳務明細等件影本為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌
，應認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官梁華卿
法 官 范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
書 記 官梁華卿