臺灣臺北地方法院98年度婚字第235號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第235號民事判決

裁判日期：民國98年09月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第235號原告甲○○原名 高崇霞 被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：原告與被告離婚。並主張：兩造於民國74年4月7日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎料被告竟於75年3月17日離家赴美，原告再無被告音訊，嗣經原告四處尋找未獲，因而訴請履行同居，經鈞院以92年度婚字第299號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄今仍未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。
三、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。本件原告起訴主張兩造於74年4月7日結婚，被告自75年3月17日離家赴美，自此便無被告音訊，嗣經本院於92年9月18日以92年度婚字第299號判決被告應與原告同居並告確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居義務等情，此有戶籍謄本、入出國日期證明書，並業經本院依職權調閱本院92年度婚字第299號民事卷宗查核屬實，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。原告主張之事實，堪信為真實。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年9月2日
家事法庭法官黃桂興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國98年9月2日
書記官陳俐妙