臺灣橋頭地方法院110年度訴字第256號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年訴字第256號民事判決

裁判日期：民國110年09月15日

裁判案由：給付紅利金

臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第256號原告 劉正利 訴訟代理人 劉永輝 被告 坤珉 精密企業有限公司兼上法定代理人 余浤鑫 （原名 余享哲 ）即瑞誠企業社上列當事人間請求給付紅利金事件，本院於民國110年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣82萬7,000元，及自民國109年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國107年11月7日書立合作契約書，約定由原告出資新臺幣（下同）70萬元投資被告，原約定投資合作期間為107年11月7日起至108年11月7日止，後合意展延為109年11月7日止（下稱系爭契約）。系爭契約第5條約定，合約期滿時被告應歸還原告上開出資70萬元，被告卻未返還。又系爭契約第3、4條約定，被告應於一年內支付原告按投資本金8%（5萬6,000元）至12%（8萬4,000元）計算之紅利金，並應自簽約日起，每3個月支付按投資本金2%（1萬4,000元）至3%（2萬1,000元）計算之紅利金，於簽約日起12個月給付完畢。被告卻僅於108年2月15日、109年1月16日止，分別給付原告紅利金2萬1,000元、2萬元，尚應給付原告紅利金12萬7,000元。爰依系爭契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82萬7,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、原告主張之下列事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信屬實：
㈠兩造於107年11月7日書立系爭契約，約定由原告出資70萬
元投資被告，原約定投資合作期間為107年11月7日起至
108年11月7日止，後合意展延為109年11月7日止。系爭契約第5條約定，合約期滿時被告應歸還原告上開出資70萬元，被告迄未返還。
㈡系爭契約第3、4條約定，被告應於一年內支付原告給付原
告按投資本金8%（5萬6,000元）至12%（8萬4,000元）計算之紅利金，並應自簽約日起，每3個月支付按投資本金2%（1萬4,000元）至3%（2萬1,000元）計算之紅利金，於簽約日起12個月給付完畢。
㈢被告於108年2月15日、109年1月16日止，分別給付原告
紅利金2萬1,000元、2萬元，尚應給付原告紅利金12萬7,
000元。㈣如認原告請求有理由，利息自109年1月14日起算。（審訴
卷第49、51頁）
五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、匯款申請書、存摺內頁影本為證（見審訴卷第15至24頁、第71至73頁），且為被告所不爭執，本院依調查證據結果，認原告上開主張，應屬有據。從而，原告依系爭契約，請求被告給付82萬7,000元，及自109年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國110年9月15日
民事第三庭審判長法官張維君
法官許家菱法官張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月15日
書記官洪嘉鴻