臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1155號
原 告 沈明福
朱金蘭
共 同
訴訟代理人 劉士昇 律師
被 告 徐秋美
上列當事人間請求返還代償款事件，本院於民國103年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告沈明福新臺幣壹拾貳萬叁仟陸佰捌拾元，及自民
國一百零三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
被告應給付原告朱金蘭新臺幣捌仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百
零三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬叁仟陸佰捌
拾元為原告沈明福預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟捌佰玖拾貳元為
原告朱金蘭預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年5月13日，邀同原告二人為保證
人，向訴外人中華民國儲蓄互助協會忠孝儲蓄互助社（下稱
互助社）借款新臺幣（下同）35萬元。嗣因被告未清償債務
，互助社於103年向臺灣臺東地方法院聲請對原告強制執行
（臺灣臺東地方法院103年度司執字第6344號），並從原告
沈明福、朱金蘭所有之郵政金融帳戶內，分別扣取12萬3,68
0元及8,892元。為此，爰依民法第749條之規定，請求被
告給付上開金額。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：錢是伊與前夫一起借的，應由伊與前夫共同負責
；伊要養小孩，無力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出互助社借據、原告郵政存簿儲金
簿影本為證，核認無訛，是依本院調查證據之結果，堪認原
告之主張為真正。至被告雖以前詞置辯，然縱被告前揭所述
為真，亦僅係履行及清償能力之問題，而債務人無資力既非
可作為拒絕給付之合法事由，且債務人對其應負之金錢給付
義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為
其債務之總擔保，是被告所辯，尚非可取。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。本件
原告擔任被告前開借款債務之連帶保證人，並向債權人（互
助社）代償被告之債務，則原告於其代償之範圍內，自得承
受債權人對於主債務人即被告之借款債權，是原告沈明福、
朱金蘭分別請求被告返還渠等代為清償之借款12萬3,680元
及8,892元，洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條，分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於103年
9月26日付與被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽（見
本院卷第12頁），從而，是本件原告併請求自起訴狀繕本送
達翌日即103年9月27日至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依民法第749條之規定，請求被告給付如主
文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月26日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月26日
書記官邱志堅