裁判字號：高雄高等行政法院105年交上字第29號裁定
裁判日期：民國105年04月28日
裁判案由：交通裁決
高雄高等行政法院裁定
105年度交上字第29號上訴人 陳豊明 被上訴人高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 局長上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年1月30日臺灣高雄地方法院104年度交字第134號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國104年4月16日19時25分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），因以危險方式在道路上駕駛系爭車輛，為高雄市政府警察局交通警察大隊警員追緝，並在沿途示意上訴人停車受檢，上訴人並未停車接受稽查，逕加速駛離，直至高雄市○○區○○○路與油管路口，遭舉發警員以上訴人有「在道路上危險駕駛」「違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規行為而當場攔停舉發。嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及第60條第1項、第63條第1項第1款等規定，於同年5月20日分別以高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並記違規點數3點，且應參加道路交通安全講習（在道路上以危險方式駕駛機車部分）；及高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰3,000元，並記違規點數1點（拒絕停車接受稽查而逃逸部分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決上訴，主張：一下說我蛇行，一下說我跨越雙黃線逆向危險駕駛，從光碟裡看根本就沒有，那是不是闖紅燈和沒有兩段式左轉就構成危險駕駛。在光碟裡看到，因上訴人私闖紅燈，警車馬上迴轉，但當時天色昏暗，警車根本沒開巡邏車燈，如有開警燈，警車在我面前，還會闖紅燈嗎？我之所以回頭看，是因為要左轉，要看後方有無來車，直到警車開到我旁邊，警笛聲大響，才知道有警車，如果這叫危險駕駛，員警明知危險，為何還追趕，不是都有光碟錄影嗎？員警開單不是看心情就胡亂開單，我賺得都是辛苦錢，但卻開快2萬元的罰單，搶錢也不是這樣，為此提起上訴等語。
四、本院按：當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容。另如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，亦應揭示如何合於該條項各款之事實，始屬合法。惟查，本件上訴人之上訴理由，並未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，則依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，而應予駁回。
五、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年4月28日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官邱政強
法官李協明法官林勇奮以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年4月28日
書記官蔡玫芳