臺灣新竹地方法院100年度重訴字第30號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年重訴字第30號民事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決100年度重訴字第30號
原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 訴訟代理人 黃志銘 被告 彭俊釗
葉家發 吳玉香 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國100年4月27日辯論終結，判決如下﹕
主文被告彭俊釗應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬捌仟捌佰壹拾肆元，及自民國九十九年十二月五日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息，暨自民國一百年一月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金；若原告對被告彭俊釗之財產強制執行無效果時，由被告葉家發給付之。
被告彭俊釗應給付原告新臺幣捌佰玖拾叁萬肆仟肆佰柒拾元，及自民國九十九年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之一點九六計算之利息，暨自民國九十九年十二月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金；若原告對被告彭俊釗之財產強制執行無效果時，由被告吳玉香給付之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告彭俊釗、吳玉香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告彭俊釗於民國（下同）94年1月31日邀同被告葉家發為保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自94年2月4日至114年2月4日，借款利率自貸款第三年起按定儲利率指數加百分之1.45機動計息，逾期未為給付，應自逾期之日起按借款利率給付遲延利息，並逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，且喪失期限利益，債務視同全部到期。惟被告彭俊釗僅繳交本息至99年12月4日，尚欠本金1,918,814元，遲延利率則應按年息百分之2.
5計算之。又被告彭俊釗於97年5月8日邀同被告吳玉香為保證人，向原告借款1,000萬元，並簽立房屋貸款契約，借款期間自97年5月14日至117年5月14日，借款利率自99年
5月15日起按定儲利率指數加百分之0.91機動計息，逾期未為給付，應自逾期之日起按借款利率給付遲延利息，並逾期
6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，且喪失期限利益，債務視同全部到期。惟被告彭俊釗亦僅繳交本息至99年11月14日，尚欠本金8,934,470元，遲延利率則應按年息百分之1.96計算。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告葉家發就原告主張之事項未予爭執，並稱與被告彭俊釗係朋友，故而為其作保向原告借款250萬元等語。
三、被告彭俊釗、吳玉香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、契據增補條款契約、臺灣企銀房屋貸款契約、放款利率歷史資料表、清償明細等件為證，並為被告葉家發所不否認，而被告彭俊釗、吳玉香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；另保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第478條前段、第739條、第745條定有明文。本件被告葉家發、吳玉香為被告彭俊釗之保證人，從而，原告依據消費借貸及保證之法律關係，請求被告彭俊釗清償如主文第1項、第2項所示之金額、利息與違約金，及請求被告葉家發、吳玉香於就被告彭俊釗之財產強制執行無效果時負清償責任，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年4月29日
民事第二庭法官盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官謝國聖中華民國100年4月29日