臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣拾壹萬陸仟陸佰柒拾捌元，及其中新
臺幣拾萬柒仟捌佰柒拾玖元自民國九十四年六月二十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣叁拾肆萬壹仟柒佰叁拾捌元，及其
中新臺幣叁拾壹萬伍仟貳佰柒拾玖元自民國九十四年六月二十四
日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告丁○○負擔四分之三，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬陸仟陸佰柒拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丁○○如以新臺幣叁拾肆萬壹仟
柒佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第26條、簡易通
信貸款契約書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，
是以本院有管轄權。
二、被告丁○○、丙○○均經合法通知未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告國泰世華
商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告 徐珮琳 於民國90年8月24日、93年9月27日先後簽立申請
書向國泰商業銀行股份有限公司及原告申辦ＶＩＳＡ、ＭＡ
ＳＴＥＲ信用卡，卡號分別為0000000000000000號、000000
0000000000號，而被告丙○○則簽立契約任附卡申請人，卡
號為0000000000000000號。被告丁○○復於92年5月16日、
93年12月27日先後與國泰商業銀行股份有限公司及原告成立
簡易通信貸款契約，分別貸款新臺幣（下同）140,000元、
210,000元，均約定分60期清償，併入信用卡帳單中與信用
卡消費款一同繳納。而國泰商業銀行股份有限公司，嗣於92
年6月26日經財政部核准，與世華聯合商業銀行股份有限公
司合併，並以世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，
承受國泰商業銀行股份有限公司之一切權利義務，並於92年
10月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司（即原告）
。
二、依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商
店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期
限利益外，應另計付原告按年息百分之十九點七計算之利息
，正卡、附卡持卡人就對方之消費，均負連帶清償責任。而
原告與被告丁○○間簡易通信貸款契約則約定，如被告丁○
○未依約繳款，除喪失期限利益外，原告得將未繳金額之本
金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環
利息（即年息百分之十九點七）計算；並均合意以本院為第
一審管轄法院。
三、詎被告丁○○未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，
至94年6月23日止，共積欠458,416元（其中信用卡欠款部分
116,678元，簡易通信貸款部分341,738元）。爰依契約法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
參、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、簡易通信貸款申請書暨契約書、信用卡消費帳款債
權明細報表、歷史帳單彙總查詢、客戶歸戶資料明細查詢（
均影本）等件為證，核屬相符，被告丙○○又未提出任何書
狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項及簡易
通信貸款，得繳最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利
息為年息百分之十九點七，而正卡持卡人與附卡持卡人就各
別使用信用卡所生帳款應負連帶清償之責，此分別為兩造信
用卡約定條款、簡易通信貸款契約所約定。本件被告丁○○
就信用卡款項部分，積欠原告116,678元未於期限內償還，
視同全部到期，應與被告丙○○負連帶清償之責已如前述，
而被告丁○○就簡易通信貸款款項部分，積欠原告341,738
元屆期尚未給付，視同全部到期，被告丁○○自應負清償責
任。
三、從而，原告依據契約法律關係請求被告應連帶給付如主文第
1項所示之金額，以及被告丁○○給付如主文第2項所示之金
額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日
書記官 馬正道