臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 台灣富士全錄股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 源耀廣告有限公司
兼法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於中華民國99年1月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰肆拾玖元，及自民國九十八
年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬伍仟壹佰肆拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告源耀廣告有限公司（下稱源耀公司）因積欠
原告服務費，遂於民國97年9月15日邀同被告丙○○為連帶
保證人與原告簽訂協議書，約定由原告繼續提供維護保養服
務予被告源耀公司，被告則允諾分期支付前帳金額，即96年
12月至97年4月之帳款共計新臺幣（下同）77,813元，第1、
2期每月支付15,000元，第3、4期每月支付20,000元，第5
期支付7,813元；至於新生帳款，則就當月帳款由原告於次
月月初寄送發票，被告需於次月20日前支付。並約定無論新
舊帳款，如有一期未履行，所有債務視為全部到期等語。詎
被告自98年6月即未依約履行，迄今尚積欠前帳12,813元及
新帳42,336元未還，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之協議書、付款明
細表為證，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪
信原告之主張為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年2月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月10日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。