臺灣臺南地方法院98年度抗字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年抗字第48號民事裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定98年度抗字第48號抗告人即相對人丙○○代理人乙○○被抗告人即聲請人豐達貿易股份有限公司法定代理人甲○○送達代收人丁○○上列抗告人因與被抗告人間拍賣抵押物事件，對於中華民國98年2月4日本院97年度司拍字第1474號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、被抗告人即聲請人於原審聲請意旨略以：抗告人即相對人丙○○以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保第三人乙○○對聲請人所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）1,000,000元之本金最高限額抵押權，存續期間自民國96年8月16日起至111年8月15日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣第三人乙○○於95年7月1日起至96年8月16日止，積欠聲請人貨款總計價金492,055元，並於96年8月16日與聲請人簽立貨款債務清償協議書，約定按期平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎第三人乙○○自97年10月30日起即未繳納本息，尚欠本金共318,590元，依約定本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本各1件、貨款債務清償協議書影本1件、臺灣嘉義地方法院債權憑證影本為證。
二、抗告意旨略以：實際積欠金額比被抗告人聲請拍賣抵押物時所主張之欠款金額少，曾與被抗告人協商繳款方式，且抗告人經濟困難請求暫緩拍賣抵押物云云。
三、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。經查，抗告人稱「實際積欠金額比被抗告人聲請拍賣抵押物時所主張之欠款金額少，曾與被抗告人協商繳款方式，且抗告人經濟困難請求暫緩拍賣抵押物」云云，縱係屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非於本件非訟程序所得加以審究。從而，原審就被抗告人之主張及其提出之證據為形式上之審查，認被抗告人主張之本件抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償等情，足堪認定，而為准許被抗告人拍賣抵押物之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、次按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為新台幣1,000元（即抗告費），而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第87條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月30日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
法官王獻楠上為正本，係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年4月30日
書記官李靜怡