裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡聲抗字第25號民事裁定
裁判日期：民國106年12月06日
裁判案由：停止強制執行
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度簡聲抗字第25號抗告人 余俊義 訴訟代理人 曾明秀 相對人 蕭澔陽 上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於民國106年9月6日本院中壢簡易庭106年度壢簡聲字第159號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。該條文所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然，非謂債務人以提起再審之訴為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度台抗字第375號裁判意旨參照）。又上述係針對強制執行程序開始後至終結前，有無停止執行之必要，應由法院依職權裁量定之，惟若強制執行程序業已終結，即無停止執行之問題。
二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人蕭澔陽無權扣押抗告人之股票，因相對人蕭澔陽所持執行名義，即鈞院105年度壢小字第1259號確定判決（下稱系爭確定判決）命抗告人給付相對人蕭澔陽新臺幣53,975元，該損害並非抗告人造成，而係訴外人 陳源泰 造成之損害，陳源泰之代理人於該損害賠償訴訟中避重就輕虛偽陳述，將陳源泰肇事責任轉嫁予抗告人，系爭確定判決自有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由，爰依法提起再審之訴，並請求供擔保後停止臺灣士林地方法院106年司執字第45018號侵權行為損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，原審駁回抗告人停止執行之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠相對人蕭澔陽持本院105年度壢小字第1259號系爭確定判決
為執行名義，向臺灣士林地方法院聲請對抗告人為強制執行，抗告人就系爭確定判決提起再審之訴，由本院以106年度壢再小字第1號再審之訴事件受理等情，經調取前開再審之訴事件案卷核閱屬實，堪認抗告人已就系爭確定判決提起再審之訴。
㈡惟抗告人所提上開再審之訴，業經本院中壢簡易庭於民國10
6年9月4日以106年度壢再小字第1號裁定駁回，抗告人不服提起抗告，亦經本院於106年11月28日以106年度小抗字第9號裁定駁回抗告確定，有前開裁定書在卷可稽，可見抗告人提起再審之訴之本案訴訟業經駁回確定，抗告人所為停止系爭強制執行程序之聲請，已與前揭強制執行法第18條第2項之規定不合。況系爭執行事件，業於106年11月16日執行完畢，致系爭執行事件之執行程序業已終結等情，亦有本院公務電話紀錄在卷可按，依前揭說明，系爭執行程序既已終結，即無停止執行之問題。
㈢綜上所述，系爭執行事件之執行程序既已終結，抗告人所提
之再審之訴復經本院裁定駁回確定，原裁定駁回抗告人本件停止執行之聲請，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月6日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官丁俞尹法官曾家貽正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年12月6日
書記官吳秋慧