臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第2347號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第2347號刑事判決

裁判日期：民國107年08月28日

裁判案由：傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第2347號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊添發
陳隆昇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度調偵緝字第10號、106年度調偵緝字第13號），本院判決如下：
主文楊添發共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳隆昇共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，累犯，處拘役貳拾武日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行所載「大竹路448號當舖內」應更正為「大竹路418號當舖內」；同欄第16至17行所載「右顳部挫傷、左胸壁挫傷、左肩部挫傷、背部三處挫傷、右肩挫傷、左上臂挫傷及左手第五指挫傷」應補充為「右顳部挫傷5×5公分併血腫、左胸壁挫傷4×
3公分、左肩部挫傷4×4公分、背部三處挫傷10×4公分、10×4公分、8×4公分、右肩挫傷10×10公分併血腫、左上臂挫傷4×3公分及左手第五指挫傷」；同欄第19至20行所載「脅迫」應予刪除；並於證據部分補充「被告楊添發於本院調查時之自白」、「被告陳隆昇於本院調查時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊添發、陳隆昇所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及同法第304條強制罪。被告2人與 游富強 、呂嘉元、 鄭楷勳 、 吳彥麟 、 蔡添財 等5人就上開2犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人先以徒手之方式傷害告訴人 彭昭仁 ，後為迫使告訴人進入當舖內商討債務事宜，再另行起意以如聲請簡易判決處刑書所載之圍繞、跟隨等強暴方式，迫使告訴人進入當鋪，是被告2人就上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告2人均有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告2人不思以和平方法溝通，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，致告訴人受有前開傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強；再以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之方式，迫使告訴人進入當鋪內，而妨害告訴人自由行動之權利，渠等所為均殊非可取，自應非難；惟念被告陳隆昇犯後始終坦承犯行、被告楊添發犯後終能坦承犯行，均尚有悔意，犯後態度尚可，再參酌告訴人所受傷勢部位、範圍、程度，並兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、情節，及智識程度、家庭經濟狀況暨犯行所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年8月28日
刑事第二庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李芝菁中華民國107年8月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度調偵緝字第10號、106年度調偵緝字第13號聲請簡易判決處刑書。