臺灣臺中地方法院103年度補字第532號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年補字第532號民事裁定

裁判日期：民國103年03月28日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度補字第532號原告 李蓓桂 被告才庫人力資源顧問股份有限公司法定代理人 楊朝安 被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄
一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。次按確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院89年度台上字第574號判決意旨參照）。末按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條亦有明文。
二、本件原告起訴，其先位訴之聲明第一項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，是此部分之訴訟標的價額，以原告可獲得之利益，即倘繼續受僱於被告期間內按月可領取之薪資定之。核其性質，屬因定期給付或定期收益而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準（司法院第23期司法業務研究會第12則法律問題研討結論併為參照）。而原告為民國00年0月0日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，距其退休年齡之期間超過10年，依上開規定，應以10年計算權利之存續期間，又原告主張其平均月薪為37,678元，故本項訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,521,360元（計算式：37,678×12×10＝4,521,360）。另先位訴之聲明第二項，係請求被告按月給付其月薪，因請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），爰依先位訴之聲明第一項之請求而定之。至於備位訴之聲明僅請求被告給付70,333元，其訴訟標的之利益顯較先位請求為低，故應依先位請求核定本件訴訟標的價額。故本件訴訟標的價額即為4,521,360元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費45,847元。再依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，故僅先行徵收第一審裁判費22,924元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費22,924元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國103年3月28日
民事第六庭法官蔡建興正本係照原本作成。
如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。
中華民國103年3月28日
書記官王淑燕