臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重簡字第278號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 洪安瑀 即 洪瑞蓮
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管
轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴
訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。此等規定，依民
事訴訟法第405條第3項之規定，並為調解程序所準用。又「
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受
讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不
生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而
喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，
訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約
之抗辯等。查本件再抗告人已依保險契約理賠訴外人崴航公
司，依保險法第53條規定取得保險代位求償權，並依債權讓
與規定受讓本件損害賠償請求權。倘相對人與崴航公司間所
簽訂之貨物併櫃服務合約確有仲裁之約定，約定仲裁地點又
在臺北，則再抗告人依保險法第53條行使代位權及受讓崴航
公司之債權，對相對人求償時，自應同受此約定之拘束」，
最高法院亦著有87年度臺抗字第630號裁定足資參照。
二、查訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）與被
告就本件清償現金卡借款（二筆）法律關係所生之訴訟，均
合意由臺灣臺北方法院為第一審管轄法院，有各該中華商銀
小額信用貸款契約暨約定書第23條、第19條附卷可按，而就
第一筆現金卡借款，訴外人中華商銀業於民國94年12月29日
將該債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資
產管理股份有限公司復於民國102年9月30日將該債權讓與原
告；就第二筆現金卡借款，訴外人中華商銀於民國94年10月
31日將該債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管
理股份有限公司復於民國98年12月31日將該債權讓與富全國
際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司
又於民國102年9月30日將該債權讓與原告，此亦有各該債權
讓與證明書存卷可稽；揆諸首揭說明，原告自受讓該債權向
被告求償時，應同受此合意管轄約定之拘束，而應由臺灣臺
北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年2月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國108年2月13日
書記官王麗智