臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 95年度南簡字第1523號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項
合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分
別定有明文。
二、本件原告係本於信用卡使用及消費借貸之法律關係，訴請被
告返還信用卡消費款，惟依卷附之信用卡約定條款第26條，
雙方約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄
權外，持卡人／商務持卡人並同意以臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院。」等語；依卷附之國泰世華銀行信用卡簡易
通信貸款約定書第13條，雙方亦約定：「本約定書有關事項
適用中華民國法律之規定，就本約定書涉訟時，合約當事人
均同意以臺灣臺北地方法院或臺北地方法院臺北簡易庭為第
一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別約定者，從其規定
。」等語；另依國泰世華銀行簡易通信貸款約定書第13條，
雙方又約定：「本約定書有關事項適用中華民國法律之規定
，就本約定書涉訟時，合約當事人均同意以臺灣臺北地方法
院或臺北地方法院臺北簡易庭為第一審管轄法院，但法律有
專屬管轄之特別約定者，從其規定。」等語，有信用卡約定
條款、國泰世華銀行信用卡簡易通信貸款約定書及國泰世華
銀行簡易通信貸款約定書各1份在卷（見本院卷第12頁至第1
5頁）可稽，是兩造乃係合意就本件信用卡使用及消費借貸
法律關係而生之訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院，揆諸前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請，將
本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官謝文心