臺灣士林地方法院民事裁定 107年度士簡字第304號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 李美珍
被 告 馬君宏 即 馬肇恭 之繼承人
馬紫華 即馬肇恭之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、原告起訴主張被繼承人馬肇恭積欠原告借款債務及相關利息
未清償，被告為其繼承人，應繼承並就上開債務連帶負清償
責任，爰請求被告連帶給付上開款項等語。從而，本件為兩
造間因消費借貸契約及繼承之法律關係而生之訴訟，被繼承
人馬肇恭與原告就上開消費借貸關係業以書面約定合意由臺
灣苗栗地方法院管轄，有授信約定書可稽，原告為本件求償
，兩造應同受前述合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣苗
栗地方法院管轄，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益
之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異
議，並非為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之
適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年4月13日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月13日
書記官黃啓銓